Ein Sündenbock für das System, für das er als Aushängeschild fungierte!?
Anthony Fauci weigerte sich letzte Woche 111 Mal, direkte Fragen zu beantworten, und berief sich dabei auf seine Rechte gemäß dem Fünften Verfassungszusatz. Was bedeutet das?
Vor ein paar Tagen schrieb Dr. med. Madhava Setty ein lieber Freund, vertrauenswürdiger Kollege, dreifach zertifizierter Facharzt und Abonnent dieses Substack-Blogs eine SMS: „Und? Wirst du über Fauci schreiben?“
Sie ist eine hervorragende Ärztin und hebt sich von den meisten seiner Freunde aus der Medizin ab. Im Gegensatz zu den meisten Ärzten weiß sie, dass der ehemalige NIAID-Direktor Dr. Anthony Fauci, nicht„das Beste tun, was unter den gegebenen Umständen möglich war“.
Sie weiß, dass sie, wenn sie dazu gedrängt würde, zu erklären, was er falsch gemacht hat und warum, nicht in der Lage wäre, mit Überzeugung auf die Einzelheiten einzugehen. Sie ist wie die meisten der rund eine Million Ärzte in diesem Land – sie ist einfach zu beschäftigt und erschöpft, um sich in Details zu verlieren. Also entscheiden wir uns für eine Seite, basierend auf groben Vorstellungen, die immer weiter verfeinert werden, während die Informationsalgorithmen lernen, welche Beiträge und Artikel unsere Aufmerksamkeit am meisten auf sich ziehen. Zu ihrer Ehre muss man sagen, dass sie mir vertraut.
Er sagte ihr, dass viele andere Leute über Dr. Fauci schrieben. Seine Aufmerksamkeit galt vielmehr einem anderen Beispiel für medizinische Irreführung: der Vorverhandlung im Fall Tyler Robinson und den verblüffenden Informationen, die Candace Owens von Whistleblowern erhalten hatte.
In ihrem letzten Livestream, der am 30. Juli ausgestrahlt wurde, berichtete Owens, dass die Notaufnahme des Timpanagos-Krankenhauses, in die Charlie Kirk angeblich von seinem „Sicherheitsteam“ in einem SUV gebracht worden war, war zwei Stunden vor der Ermordung von Kirk geleert worden. Sollte dies zutreffen, wäre dies der erdrückendste Beweis dafür, dass mächtige Interessengruppen Vorwissen über den Mord hatten und die Macht besaßen, ein medizinisches Zentrum dazu zu zwingen, ihren skandalösen Befehlen Folge zu leisten.
Als sie ihre Ausbildung an der University of Pennsylvania absolvierte, kam es einige Male vor, dass ein großer Operationssaal für einen Notfall vorbereitet wurde, wobei Instrumente und ein OP-Assistent bereitstehen mussten, um sofort eingreifen zu können. Dies geschah immer dann, wenn der Präsident der Vereinigten Staaten in der Stadt war. Unsere Einrichtung, die größte der Stadt, war der Ort, an den der Präsident im Falle eines medizinischen Notfalls gebracht worden wäre. Aber einen ganzen Flügel eines Krankenhauses zu schließen und alle Patienten und das gesamte Personal in eine andere Einrichtung zu verlegen, ist beispiellos und unsinnig.
Keiner hat die Möglichkeit, dies unabhängig zu überprüfen. Man muss entweder Candace vertrauen oder den Leuten bei TPUSA, die unbedingt darauf aus sind, Tyler Robinson für ein Verbrechen hinrichten zu lassen, bei dem es immer unwahrscheinlicher erscheint, dass er die Mittel dazu hatte. Wieder einmal schlagen wir uns auf eine Seite, basierend auf groben Vorstellungen, die sich im Laufe der Zeit verfeinern.
Anfang der Woche hatte Frau Owens die veröffentlichten Auszüge aus dem Obduktionsbericht genau unter die Lupe genommen, um zu prüfen, ob diese mit dem gesunden Menschenverstand vereinbar waren. Charlies linke Halsschlagader und seine Halsvenen waren verletzt worden. In seiner Halswirbelsäule steckten Geschossfragmente. Diese Befunde stimmten mit einem Schuss in den linken Halsbereich überein. Es wurden jedoch noch weitere Dinge erwähnt: Blutungen in beiden Lungen und im Bereich des Herzens. Ergab das Sinn?
Nein, das hat sie nicht. Sie hat deutlich gemacht, dass sie keine medizinische Ausbildung hat und dass ihre Meinung nicht als Expertenmeinung angesehen werden kann und sollte. Ich habe ihr geschrieben und erklärt, warum ich der Meinung war, dass sie Recht hatte. Am nächsten Tag hat sie sich in ihrem Livestream vier Minuten Zeit genommen, um meine E-Mail vor ihrem Publikum vorzulesen
Wie bereits mehrfach erläutert, sind wir als Einzelpersonen die letztendlichen Richter über die Gültigkeit. Jeder von uns entscheidet selbst, wem und was er vertraut. Diese Entscheidung basiert auf unserem eigenen Verständnis davon, was wahr bzw. vernünftig ist, das wiederum auf anderen Informationen beruht, die wir ebenfalls auf dieselbe Weise unabhängig überprüfen.
Das Beste, was wir tun können, ist, neugierig zu bleiben und darauf zu achten, wie wir zu Schlussfolgerungen gelangen. Unsere Aufgabe ist es, unsere Intuition zu schärfen.
Ich bin der Meinung, dass eine Kugel, die in einem Abwärtswinkel abgefeuert wurde und eine Seite des Halses traf, weder beidseitige Lungenschäden verursachen noch hoch in der Halswirbelsäule landen konnte. Entweder war der Bericht des Gerichtsmediziners falsch, oder etwas bewegte sich mit hoher Geschwindigkeit über seine Brust hinweg und nach oben.
Weiter zu Tony…
Falls Sie es noch nicht wussten: Dr. Anthony Fauci erschien diese Woche vor einem Unterausschuss des Senats für innere Sicherheit. Er wurde vom Vorsitzenden des Ausschusses, Senator Rand Paul, MD, vorgeladen, der seit langem der Ansicht ist, dass der ehemalige Direktor des NIAID Beweise dafür zurückgehalten habe, dass SARS-CoV-2 das Ergebnis von „Gain-of-Function“-Forschung sei, die von seiner Behörde finanziert wurde. Bevor er sich 111 Mal auf sein Recht gemäß dem fünften Verfassungszusatz berief, erklärte Fauci, warum er dies tun würde:
„Die einzige Schlussfolgerung, zu der ich gelangen kann, ist, dass der einzige Grund, warum er mich vor diesen Ausschuss lädt, darin besteht, mich dazu zu bringen, etwas – irgendetwas – zu sagen, das seine wiederholten öffentlichen Versprechen untermauern könnte, dass ich, wie er es ausdrückt, Zitat, ‚hinter Gittern‘ lande.“
„Jeder vernünftige Mensch, der seine wahnwitzige Besessenheit mir gegenüber mitverfolgt hat, würde ohne Weiteres zu demselben Schluss kommen.“
Die Kontroverse begann bereits zu Beginn. Kann eine Person, der eine Begnadigung durch den Präsidenten gewährt wurde, ihr Recht behalten, die Beantwortung von Fragen eines Kongressausschusses zu verweigern? Meiner Auffassung nach ist dies nicht der Fall.
Fauci nahm sich zudem die Freiheit, eine Eröffnungserklärung abzugeben. Rechtsexperten zufolge hat er damit automatisch auf seine Rechte gemäß dem Fünften Verfassungszusatz verzichtet.
Der Punkt ist: All das spielt eigentlich keine Rolle. Er könnte wegen Missachtung des Kongresses angeklagt werden und in Zukunft eine milde Strafe erhalten. Welche Art von Strafe könnte man einem 85-jährigen Mann vernünftigerweise auferlegen, und welche würde er überhaupt ertragen können? Sicherlich nicht die Art von Vergeltung, die sich viele wünschen.
Fauci-Anhänger nutzten umgehend die traditionellen Medienplattformen, um dies als widerwärtigen parteipolitischen Angriff auf einen der größten Mediziner aller Zeiten darzustellen:
Die USA heute Berichte„„Fauci wird nach Anhörung im Senat von Experten für öffentliche Gesundheit als ‚Held‘ gepriesen“
The Guardian: „„Die Trump-Regierung muss die ‚öffentliche Schikane‘ gegen Fauci und Wissenschaftler einstellen, heißt es in einem offenen Brief“
Meghna Chakrabarti, Moderatorin der beliebten NPR-Radiosendung „ON POINT“, zögerte nicht lange und wandte sich an Xum ihre Interpretation darzulegen:
Ironischerweise vergrößert ein Untersuchungsausschuss, der in einer rationalen Welt eigentlich dazu beitragen sollte, die Menschen auf der Grundlage eines gemeinsamen Verständnisses zusammenzubringen, in Wirklichkeit die Kluft. Fragen an Dr. Fauci zu stellen, ist laut Frau Chakrabarti in ihren Augen eine „schreckliche Behandlung“. Interessanterweise geht sie noch weiter. Eine solche Behandlung, so sagt sie, werde jeden qualifizierten Gesundheitsfachmann aus dem öffentlichen Dienst vertreiben.
Was?
Mir scheint, dass unqualifizierte Personen den öffentlichen Dienst meiden würden, da es Konsequenzen haben könnte, wenn sie versuchen, unvertretbare Fehler zu vertuschen. Was will sie damit andeuten? Dass qualifizierte medizinische Fachkräfte nicht z
Tatsache ist, dass beide Seiten nur ein unvollständiges Verständnis davon haben, welche Rolle dieser Mann während der Pandemie gespielt hat. Fauci und seine zahlreichen Anhänger haben argumentiert, dass er keine Befugnis hatte, Maskenpflichten, Schulschließungen, die Isolierung sterbender Menschen von ihren Familien, Einschränkungen bei Reisen und öffentlichen Versammlungen sowie natürlich die Covid-Impfpflicht für die Arbeit oder den Schulbesuch durchzusetzen. Ebenso wenig hatte er die Befugnis, von den staatlichen Ärztekammern zu verlangen, die Approbation von Ärzten auszusetzen oder zu entziehen, die von ihrem Recht Gebrauch machten, ein vollständig zugelassenes Medikament wie Hydroxychloroquin zur Behandlung von Covid einzusetzen.
Sie haben recht.
Andererseits orientierten sich Arbeitgeber sowie Gesetzgeber auf Landes- und Kommunalebene an diesem Mann, der zugegeben hat, dass ein Teil der von ihm angeführten, angeblich einwandfreien wissenschaftlichen Erkenntnisse auf keinerlei Beweisen beruhte.
Ich glaube, dass die Öffentlichkeit sowie die medizinischen und wissenschaftlichen Kreise den Überblick über die Geschehnisse rund um Faucis Handlungen und jene, die ihm zu Unrecht zugeschrieben wurden, verloren haben.
Die Ursprünge von Covid
Einer meiner befreundeten Ärzte, ein Chirurg, fragte mich letzte Woche während der Aussage von Fauci (bzw. des Ausbleibens einer solchen), ob ich glaube, dass das Virus aus einem Labor stamme. Das ist zwar eine alte Geschichte, aber für diejenigen, die sie vergessen haben, lohnt es sich, sie noch einmal Revue passieren zu lassen.
Es lässt sich nicht zweifelsfrei beweisen, dass ein Virus wie SARS-CoV-2 nichtdurch natürliche Prozesse entstanden sind. Sollte dieser Erreger in einem Labor hergestellt und absichtlich verbreitet worden sein, werden die Drahtzieher eines solchen Verbrechens stets eine (gerade noch) plausible Ausrede haben.
Allerdings war Dr. Fauci mit ziemlicher Sicherheit daran beteiligt, dafür zu sorgen, dass diese höchst wahrscheinliche Geschichte niemals an Bedeutung gewinnen würde. Bereits im Jahr 2021 lagen ziemlich belastende Beweise dafür vor, dass dies der Fall war.
Folgen wir einmal der Zeitachse. Diese Fragestellung in der öffentlichen Debatte war das direkte Ergebnis eines bahnbrechenden Beitrags in der Tucker-Carlson-Show auf Fox News bereits im Mai 2021. Fox griff einen bemerkenswerten Essay von Nicholas Wade auf, der auf der Self-Publishing-Plattform „Medium“ eine präzise und fundierte Kritik an der Theorie des natürlichen Ursprungs des SARS-CoV-2-Virus vorbrachte.
Herr Wade, Autor des Artikels „Der Ursprung von Covid – Den Hinweisen auf der Spur“, ist ein Journalist, der seit Jahrzehnten über wissenschaftliche Themen für die Zeitschriften „Science“ und „Nature“ sowie für die „New York Times“ berichtet. In diesem fesselnden Essay erzählte er die Geschichte, dass Forscher wie Dr. Alina Chan und eine Gruppe unabhängiger Wissenschaftler und Journalisten unter dem Namen DRASTIC (Dezentrales, radikales, autonomes Forschungsteam zur Untersuchung von COVID-19), über die seit März 2020 lautstark diskutiert wird. Warum gehen wir davon aus, dass ein Virus von einer anderen Säugetierart auf einen menschlichen Wirt auf einem „Wet Market“ in der Provinz Wuhan übergesprungen ist und innerhalb weniger Wochen zu einer globalen Pandemie geführt hat, wenn eines der modernsten virologischen Labore Chinas, das zufällig an Fledermaus-Coronaviren forschte, ebenfalls am Epizentrum des Geschehens lag?
Der Grund dafür liegt zum großen Teil in einer bahnbrechenden Artikelin „Nature Medicine“ am 17. März 2020 von KG Anderson et al. veröffentlicht, in dem die Schlussfolgerung gezogen wurde, dass das Virus nicht aus einem Labor stammen könne. Eine genauere Betrachtung ihrer Argumentation offenbart eine eigenartige Reihe von Argumenten, die, gelinde gesagt, unsinnig, wenn nicht gar absichtlich irreführend sind. Darauf war bereits seit Monaten wiederholt hingewiesen worden, doch fand dies kaum Beachtung, da eine Veröffentlichung nach der anderen den Artikel in „Nature Medicine“ weiterhin als unwiderlegbares letztes Wort in dieser Angelegenheit zitierte und so eine Mauer des wissenschaftlichen Konsenses errichtete, die niemals durchbrochen werden konnte.
Aber warum sollte ein Forscher wie Kristian Anderson, Professor für Immunologie und Mikrobiologie am Scripps-Institut, in einer wissenschaftlichen Publikation unsinnige Behauptungen über die Ursprünge von Covid aufstellen? Warum haben seine Mitautoren das mitgemacht? Ich verfüge nicht über seinen Hintergrund oder seine Qualifikationen. Ich bin klinischer Anästhesist, aber selbst mir fiel der „Quatsch“ in seinem Artikel zur Entlarvung dieser Behauptungen auf.
Anderson et al. argumentierten im Wesentlichen, dass das Virus – basierend auf Computermodellen – optimalan den menschlichen ACE-II-Rezeptor binden. Daher, so behaupteten sie, handele es sich nicht um ein Produkt menschlicher Planung oder Manipulation. Die Autoren der Studie versichern uns, dass es, wenn es sich um eine Waffe handeln würde, auf maximale Wirkung ausgelegt wäre.
Dieses Argument ist lächerlich. Entwickler biologischer Waffen würden ausdrücklich Vermeiden Sie eine perfekte Passform—Genau das ist das Anzeichen, das Anderson der menschlichen Technik zuschreibt. Der Sinn biologischer Waffen besteht ja gerade darin, eine Bevölkerung zu schwächen, ohne Spuren zu hinterlassen. Die Autoren des Artikels in „Proximal Origins“ wären von sich aus niemals zu dieser Schlussfolgerung gekommen.
Die 2021 im Rahmen des FOIA veröffentlichten „Fauci-E-Mails“ geben einen Einblick in die damaligen Vorgänge hinter den Kulissen. Zunächst teilte Anderson, den Dr. Fauci als einen der führenden Experten in dieser Angelegenheit zu Rate gezogen hatte, ihm mit, dass sein Team das Virus analysiert habe und zu dem Schluss gekommen sei, dass Teile des Virus künstlich erzeugt wirken und „nicht mit den Erwartungen der Evolutionstheorie vereinbar“ seien.
Zum 31. Januar 2020 konnte man mit Fug und Recht sagen, dass er zu diesem Zeitpunkt offenbar der Ansicht war, das Virus sei künstlich hergestellt worden, wobei er einräumte, dass weitere Untersuchungen erforderlich seien.
Etwa fünf Wochen später wendet sich Anderson an Dr. Fauci, Dr. Francis Collins (Leiter der NIH) und Sir Jeremy Farrar, einen britischen Medizinforscher, der jedoch – was vielleicht noch wichtiger ist – ehemaliger Direktor des Wellcome Trust ist, einer gemeinnützigen Stiftung im Vereinigten Königreich, die sich auf psychische Gesundheit, Klima und Infektionskrankheiten konzentriert und über ein Stiftungsvermögen von 26 Milliarden Dollar verfügt. Anderson bedankt sich für deren Rat und „Führungsstärke“ im Zusammenhang mit dem berüchtigten Artikel in „Nature Medicine“, der bald veröffentlicht werden sollte:
Es gibt hier zwar keinen eindeutigen Beweis, doch es scheint, als hätten sich Faucis handverlesene Experten zu diesem Thema Ende Januar darauf geeinigt, dass ein Ursprung im Labor die plausibelste Theorie sei. Fünf Wochen später änderten sie unter der „Beratung und Führung“ von Fauci, Collins und Farrar ihre Meinung und veröffentlichten daraufhin einen Artikel, der endgültigkam zu dem gegenteiligen Schluss: Das Virus tat nichtaus einem Labor stammen. Welche Art von „Ratschlägen“ würden drei Ärzte in leitender Position dem Forscherteam geben, das das letzte Wort bei der Lösung eines äußerst komplizierten molekularen Rätsels hatte, bei dem es sich im Grunde genommen um eine forensische Analyse handelte?
Meiner Meinung nach haben Fauci und sein Chef, Francis Collins, ihre eigenen Berater dazu gedrängt, zu einer Schlussfolgerung zu gelangen, die die Aufmerksamkeit von der gefährlichen „Gain-of-Function“-Forschung ablenken würde, die sie finanziert haben.
Anderson und sein Team mögen zwar bereit gewesen sein, sich der Vorstellung von Fauci und Collins vom „Allgemeinwohl“ anzuschließen, aber warum sollten sie erwarten, dass die gesamte medizinische Fachwelt diese Argumentation als vernünftig akzeptieren würde? Fauci tat das Nötige, um sicherzustellen, dass dies kein Problem darstellen würde. Anstatt zu versuchen, die Vorzüge des fadenscheinigen Arguments in der „Proximal Origins“-Studie zu erörtern, tat er stattdessen das, was funktionierte: Er bezichtigte jeden, der die Schlussfolgerung seiner eigenen Experten in Frage stellte, ständig und öffentlich als Verschwörungstheoretiker.
Dr. Fauci hat bekommen, was er wollte. Die Welt hat eine unhaltbare Theorie geschluckt, ohne jemals die Verantwortung dafür zu übernehmen.
Unterdrückung der wissenschaftlichen Diskussion
Später im selben Jahr, im Oktober 2020, wies der ehemalige NIH-Direktor Francis Collins Fauci an, seine Aufmerksamkeit auf die „Randgruppe“ von Epidemiologen zu richten, die die Great-Barrington-Erklärung verfasst hatten:
Zu diesen Randfiguren der Epidemiologie gehört natürlich auch der derzeitige Direktor der NIH, Jay Bhattacharya. Collins fordert eine „schnelle und vernichtende“ Zerschlagung eines anderen Ansatzes im Umgang mit der Pandemie.
Fauci und Collins setzten ihren Austausch in den folgenden Tagen fort. Diese E-Mail-Korrespondenz wurde stark geschwärzt. Fauci berichtete seinem Vorgesetzten beim NIH stolz, dass die „Entfernung“ bereits im Gange sei. (Ich kann diese konkrete E-Mail offenbar nicht finden.)
Der wichtige Punkt hierbei ist, dass die GBD ein breit unterstützter Ansatz zur Bewältigung der Pandemie war, der die Isolierung und Behandlung der am stärksten gefährdeten Personen vorsah, während die Mehrheit der Bevölkerung weiterhin am gesellschaftlichen Leben teilnehmen konnte – in dem Wissen, dass die Infektion in den meisten Fällen gut überstanden werden konnte und zu einer breiten und dauerhaften natürlichen Immunität in der Bevölkerung führen würde. Mit anderen Worten: Wäre dieser Plan umgesetzt worden, hätte er die Welt offen gehalten. Unternehmen hätten nicht schließen müssen, Arbeitsplätze wären nicht verloren gegangen, und die Festessen mit den Liebsten hätten weiterhin stattgefunden.
Die Unterbindung einer frühzeitigen Behandlung mit umgewidmeten Medikamenten
Dies ist vielleicht das schlimmste Vergehen, an dem Dr. Fauci direkt beteiligt war. Zu Beginn der Pandemie, im Sommer 2020, stellte Fauci die Möglichkeit in Frage, dass ein altes, kostengünstiges und bekanntes zugelassenes Medikament – Hydroxychloroquin – Covid-19 wirksam behandeln könnte.
Es war bekannt, dass die durch SARS-CoV-2 verursachte Erkrankung drei vorhersehbare Phasen durchläuft: Virusvermehrung, Entzündungsreaktion und Gerinnung. Es war bereits hinreichend belegt, dass HCQ die Vermehrung von RNA-Viren hemmt, dass es ein wirksames entzündungshemmendes Mittel ist (es ist ein Mittel der Wahl bei Autoimmunerkrankungen wie rheumatoider Arthritis) und dass es gerinnungshemmend wirkt. Es war das ideale Medikament zur Behandlung von Covid-19. Die Vorstellung, dass es auf einer bestimmten Ebene nicht funktionieren würde, wäre verblüffend.
Während Fauci forderte, dass zunächst ordnungsgemäß angelegte, randomisierte, placebokontrollierte Studien zu HCQ durchgeführt werden müssten, bevor er das Medikament zulassen würde, bestand er stattdessen darauf, dass Remdesivir – ein teures intravenös verabreichtes Medikament mit fragwürdigem Sicherheits- und Wirksamkeitsprofil – die Hauptstütze der Behandlung sein solle.
Warum wurde mitten in einem Virusausbruch auf einem derart strengen Nachweis bestanden, obwohl noch kein Impfstoff verfügbar war? Der Grund dafür war, dass die Notfallzulassung für jegliche Gegenmaßnahmen (d. h. mRNA-Produkte) nur dann in Kraft treten würde, wenn es keine nachweislich wirksamen Alternativen gäbe. Hätte sich HCQ als wirksam erwiesen, wäre eine Impfkampagne überflüssig geworden.
Die traditionellen Medien hatten unmittelbar nach dem … einen großen Tag mit der Berichterstattung über die Gefahren von HCQ. Lancet, das nach wie vor als eine der renommiertesten medizinischen Fachzeitschriften gilt, veröffentlichte diesen Papierdie angeblich nicht nur keine Wirkung zeigen, sondern Schadenbei HCQ-Empfängern, die wegen Covid-19 behandelt wurden.
Die von den Autoren verwendeten Daten waren gefälscht, und der Artikel wurde zwei Wochen später zurückgezogen. Für jeden, der mit medizinischer Forschung und deren Veröffentlichung vertraut ist, war dies erstaunlich. Die Autoren haben Daten erfunden, daraus Schlussfolgerungen gezogen und den Artikel in einer der größten medizinischen Fachzeitschriften der Welt veröffentlichen lassen? Wie konnte eine solche Fachzeitschrift die Gültigkeit der in einer derart groß angelegten Studie verwendeten Daten nicht vor der Veröffentlichung überprüfen? Was ist aus dem Peer-Review-Verfahren geworden? Könnte das absichtlich geschehen sein??
Der Schaden war bereits angerichtet. Die Medien weigerten sich anzuerkennen, dass ihre Berichterstattung über HCQ falsch war. Der Medienmoloch hätte nur gestoppt werden können, wenn jemand mit dem Ansehen von Dr. Fauci auf diese „Verwechslung“ aufmerksam gemacht hätte. Fauci schwieg, und der durch Remdesivir verursachte Schaden ist noch immer nicht beziffert. Unterdessen starben weiterhin Patienten in Krankenhäusern, die nach genehmigten, aber schädlichen Protokollen behandelt wurden, was die Angst in der Bevölkerung schürte und sie auf das vorbereitete, was als Nächstes kommen sollte: die mRNA-„Impfstoffe“.
Fauci war der „nützliche Idiot“
Eine solche Behauptung wird sowohl diejenigen verärgern, die ihn als Drahtzieher einer globalen Agenda zur Bevölkerungsreduktion betrachten, als auch jene, die ihn nach wie vor als brillanten Wissenschaftler und Kliniker ansehen, der in einem entscheidenden Moment unserer Geschichte Millionen von Menschenleben gerettet hat. Ob man ihn nun als gut oder als böse bezeichnet, aber nenn ihn bloß nicht dumm.
Offensichtlich ist er nicht dumm. Er ist ein „nützlicher Idiot“, was etwas anderes bedeutet. Er war Teil einer größeren Operation, deren Ausmaß ihm selbst vielleicht nicht ganz bewusst war.
An diejenigen, die Fauci als einen modernen Josef MengeleDa er das Risiko von Covid sowie die Sicherheit und Wirksamkeit der Impfungen bewusst übertrieben hat, warum sollte er sich dann die Grundimmunisierung und mehrere Auffrischungsimpfungen verabreichen lassen? War das alles nur eine Show für die Öffentlichkeit? Hat er sich vor den Kameras eine Kochsalzlösung spritzen lassen? Vielleicht. Doch laut öffentlicher Aufzeichnungen erkrankte er insgesamt dreimal an Covid-19 (zweimal im Jahr 2022 und einmal im Juli 2024), obwohl er insgesamt vier Auffrischungsimpfungen erhalten hatte. Wenn überhaupt, dann diente er den Skeptikern der mRNA-Impfstoffe als gutes Beispiel.
Er ist nicht der einzige hochrangige Vertreter des Establishments, von dem wir wissen, dass er sich bereitwillig impfen ließ. Dr. Greg Poland, Leiter der Impfstoffforschungsgruppe an der Mayo Clinic, sprach ganz offen über seine durch den Covid-Impfstoff verursachte Nebenwirkung, den Tinnitus, den er in meinem Gespräch von Angesicht zu Angesichtvor drei Jahren bei ihm. Anstatt weitere Impfungen zu vermeiden, zeigte sich Poland als guter Soldat und kämpfte sich weiter durch, sodass er pünktlich zu seinem Termin für die Auffrischungsimpfung erschien.
Der Punkt ist: Diese Ärzte und führenden Köpfe auf ihren jeweiligen Fachgebieten glaubten tatsächlich an die Therapie, zu deren Akzeptanz sie den Rest von uns aufforderten – trotz ihrer eigenen negativen Erfahrungen damit. Sie waren für Millionen von Menschen ein Vorbild für korrektes Verhalten und Folgsamkeit, während sie gleichzeitig keine Ahnung davon hatten, was sich direkt vor ihren Augen abspielte.
Sie waren nützliche Idioten. Aber für wen? Ich weiß es nicht genau, aber ganz offensichtlich für diejenigen, die weit über Faucis Gehaltsstufe standen. Die Maßnahmen zur Bekämpfung der Pandemie wurden von den hohen Tieren im Nationalen Sicherheitsrat (NSC) vorangetrieben.
Sasha Latypova und Debbie Lerman fassen hier das Gesamtbild zusammen:
https://sashalatypova.substack.com/cp/145279572
Lerman schreibt:
„Tatsächlich wissen wir aus den offiziellen Dokumenten der US-Regierung zur Pandemieplanung, dass die Strategie zur Pandemiebekämpfung gar nicht von diesen Vertretern des öffentlichen Gesundheitswesens festgelegt wurde. IchDies wurde vom Nationalen Sicherheitsrat festgestellt.— der Beirat des Präsidenten der Vereinigten Staaten in Fragen der nationalen Sicherheit. Kein Gremium für das öffentliche Gesundheitswesen. Eine Gruppe von Militär- und Geheimdienstangehörigen, die in Fragen von Krieg und Terrorismus beraten. Sie hatten das Sagen.“
Die Vorstellung, dass die Maßnahmen zur Pandemiebekämpfung von Menschen in Uniform und nicht von Menschen in Laborkitteln oder OP-Kleidung orchestriert wurden, ist für die meisten Menschen schwer zu akzeptieren. Ich kann verstehen, warum Sie den Belegen, die Sasha und Debbie gefunden haben, vielleicht keinen Glauben schenken. In diesem Artikel erläutere ich, warum ich ihnen glaube: Unsere Pandemie-Maßnahmen waren von Anfang an unlogisch und wurden zunehmend abwegig. Solche abwegigen Strategien können nur von Menschen ersonnen und gerechtfertigt werden, deren Tätigkeit es erfordert, Kollateralschäden als unvermeidbaren Teil der öffentlichen Gesundheit und ein Menschenleben als Datenpunkt zu betrachten.
Alex Azar: Ein weiterer nützlicher Idiot
Weißt du, wer Alex Azar ist? Ich gebe dir einen Tipp: Der Name der Person, die heute seinen Posten innehat, lautet Robert F. Kennedy Jr.
Azar war Gesundheitsminister in der Trump-1.0-Regierung. Wie viele andere Gesundheitsminister auch unterhält er enge Verbindungen zur Pharmaindustrie. Azar ist Rechtsanwalt und war jahrelang Präsident der US-Niederlassung von Eli Lilly, bevor er 2018 die Verantwortung für das Gesundheitswesen in diesem Land übernahm.
Man könnte sich fragen, warum es eine gute Idee gewesen sein soll, jemanden wie ihn in den ersten Tagen der Pandemie an die Spitze des HHS zu berufen. Azar verfügt über keinerlei medizinische oder wissenschaftliche Ausbildung. Vielleicht hat er gerade deshalb still und leise eine der unvertretbarsten und ungeheuerlichsten Entscheidungen im Bereich der Gesundheitspolitik getroffen.
Am 4. Februar 2020 nutzte Azar seine einzigartige Befugnis als HHS-Minister, um eine Erklärung gemäß dem PREP-Gesetz (Public Readiness and Emergency Preparedness Act) in Bezug auf SARS-CoV-2 abzugeben. Er stufte dieses Virus als Bedrohung für die Sicherheit unseres Landes ein, noch bevor es in diesem Land einen einzigen Todesfall durch das Virus gab und weltweit nur wenige Hundert, von denen fast alle auf dem chinesischen Festland zu verzeichnen waren. Die Erklärung gewährte den an der Entwicklung, Beschaffung und dem Einsatz von Gegenmaßnahmen (d. h. mRNA-Therapien) beteiligten Personen automatisch Immunität vor jeglicher Haftung für Schäden, die durch den Einsatz solcher Gegenmaßnahmen entstehen.
Beachten Sie den Zeitpunkt der Erklärung: 4. Februar 2020. Weniger als eine Woche, nachdem Faucis Team aus Spitzenvirologen ihm mitgeteilt hatte, dass dieses Virus offenbar „nicht mit den Erwartungen der Evolutionstheorie übereinstimme“.
Verstehen Sie jetzt, worauf ich hinauswill? Azar verfügte nicht über die nötige Ausbildung, um eine solche Entscheidung zu treffen. Die Situation, wie sie berichtet wurde, erforderte keine derart drastische Maßnahme. Die Öffentlichkeit war sich der (tatsächlichen oder vermeintlichen) Bedrohung durch Covid zu diesem Zeitpunkt kaum bewusst, doch laut unserer eigenen Regierung Wir sahen uns einer Bedrohung der nationalen Sicherheit gegenüber? Warum haben wir davon nichts gehört? Azar hat das nicht aus eigenem Antrieb getan. Man hat es ihm befohlen. Er hat sich gefügt. Er war ein weiterer nützlicher Idiot.
Mein Punkt ist, dass es in der Covid-Geschichte nur so von „nützlichen Idioten“ wimmelt. Sie waren es, die in den Abendnachrichten zu sehen waren und von den Journalisten bei NPR und USA Today zitiert wurden. Dazu gehören die „Experten“ an verschiedenen akademischen Einrichtungen, die dieselbe Geschichte aus derselben Perspektive wiederkäuten, die ihnen von den über ihnen stehenden „nützlichen Idioten“ vorgesetzt wurde. Sie waren es, die Andersons Artikel „Proximal Origins“ nie gelesen haben, aber diejenigen verspotteten, die ihn in Frage stellten.
Fazit: Fauci ist der Sündenbock
Fauci hat seinen Ruhm erlangt. Er hat seine Auszeichnungen erhalten. Er hat sein Geld verdient. Er hat seine Rente erhalten. Er erhielt eine Begnadigung durch den Präsidenten für all seine Handlungen seit 2014, als die „Gain-of-Function“-Forschung in diesem Land offiziell verboten wurde. Und nun, anstatt die Fäden aufzudecken, an denen er und das öffentliche Gesundheitswesen gezogen wurden, hat sich der gute Doktor dafür entschieden, respektvoll zu schweigen und das System zu schützen, das tatsächlich die Kontrolle hatte.
Senator Hawley (R-MO): „Welcher Wochentag ist heute?“
Dr. Fauci: „Auf Anraten meines Rechtsbeistands lehne ich es unter Berufung auf meine Rechte gemäß dem fünften Zusatzartikel zur Verfassung höflich ab, diese Frage zu beantworten.“
Ich persönlich habe wenig Interesse am Schicksal von Anthony Fauci oder daran, ob er überhaupt Reue zeigen wird. Ich glaube, er wird bis zu seinem Tod davon überzeugt bleiben, das Richtige getan zu haben, und dass sein Vermächtnis durch Parteipolitik und Verleumder getrübt wurde, die kein Recht hatten, seine Fachkompetenz und Erfahrung in Frage zu stellen. Mich interessiert, wie man sich an ihn erinnern wird. Wie wird sich seine Entscheidung, zu schweigen, auf das Vertrauen zwischen der Öffentlichkeit und der medizinischen Fachwelt auswirken? Erinnern wir uns daran, dass er erklärt hat, warum er keine Fragen beantworten wollte: Er wollte nichts sagen, was ihn hinter Gitter bringen könnte.
Sich auf den fünften Verfassungszusatz zu berufen, ist kein Schuldeingeständnis. Sie müssen sich jedoch keine Sorgen machen, etwas Belastendes zu sagen, wenn Sie bis zu diesem Zeitpunkt ehrlich waren.
Er hätte zugeben können, dass Covid-19 das Ergebnis von „Gain-of-Function“-Forschung gewesen sein könnte, und hätte im Nachhinein eine offene Untersuchung dieser Möglichkeit sowie ein weltweites Moratorium für solche Forschungsvorhaben fordern sollen. Das hat er jedoch nicht getan.
Er hätte zugeben können, dass der Einsatz von umfunktionierten Medikamenten wie HCQ und Ivermectin eine vernünftige Strategie sei, und deren Verwendung befürworten können, bis wir mehr wüssten. Das hat er jedoch nicht getan.
Er hätte zugeben können, dass eine offene Diskussion über alternative Pandemiebekämpfungsstrategien wie die GBD damals sinnvoll gewesen wäre, und hätte diesen Ansatz in ausgewählten Bereichen unterstützen sollen, um zu sehen, wie er funktioniert. Das hat er jedoch nicht getan.
Er hätte sich als echter Wissenschaftler beweisen können – als einer, der zur Diskussion anregt und Herausforderungen annimmt, damit bessere Lösungen gefunden werden können. Das hat er nicht getan.
Da er bereits durch eine Begnadigung des Präsidenten geschützt war, hätte er die ihm gestellten Fragen ernsthaft beantworten können, um das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Medizin wiederherzustellen. Das hat er jedoch nicht getan.
Er wird von vielen dafür angegriffen werden, dass er nicht antwortet. Er wird wahrscheinlich wegen Missachtung des Kongresses angeklagt werden. Möglicherweise wird ihm eine Strafe auferlegt. Das System, das seinen Namen in den letzten Jahren weltweit in alle Gespräche gebracht hat, wird ihn noch ein paar Anhörungen lang zappeln lassen – abseits der Aufmerksamkeit der Medienmaschinerie, die ihn zum Star gemacht hat.
Nein, es ist nicht die Strafe, die viele für den Mann namens Anthony Fauci fordern. Doch Fauci war mehr als nur ein Berufsforscher und Regierungsbeamter; er war das vertrauenswürdige Gesicht eines Systems aus Institutionen, Fördermitteln, Gesetzen, Richtlinien und der Vereinnahmung von Behörden, das die Pandemiebekämpfung vorantrieb und die materiell Beteiligten vor Tadel und rechtlichen Schritten wegen ihrer Fehler – ob absichtlich oder nicht – schützte. Bei der Anhörung letzte Woche wurde ihm zwar ein gewisser Tadel entgegengebracht. Möglicherweise drohen ihm in Zukunft rechtliche Schritte, doch das System hat, wenn überhaupt, kaum Schaden genommen. Er ist der Sündenbock für dieses System.
Sein schärfster Kritiker, Robert F. Kennedy Jr., der der Chef seines Chefs gewesen wäre, hätte dieser nicht in den Ruhestand getreten, hat die PREP-Act-Erklärung in Bezug auf SARS-CoV-2 immer noch nicht widerrufen. Wie Alex Azar steht auch Kennedy im Dienst anderer Kräfte.
Doch indem er sich auf sein Aussageverweigerungsrecht berief, schützte Dr. Fauci sich selbst und das System, für das er eintrat, indem er die Integrität der „Wissenschaft“ opferte, die sich letztlich nicht nur durch ihre Errungenschaften, sondern auch durch ihre eigene Rechenschaftspflicht verdient. Ich möchte gerne glauben, dass Anthony Fauci durch seine Weigerung, auch nur eine einzige Frage zu beantworten, den Weg für eine echte Reform des Systems geebnet hat. Sobald sich herausstellt, dass das System sich der Rechenschaftspflicht entzieht, geht das Vertrauen in es verloren. Ist das Vertrauen erst einmal erschöpft, verliert es seinen Einfluss auf die öffentliche Meinung.
Würden Sie eher einem Mediziner vertrauen, der der Meinung ist, dass dieser Mann zu Unrecht angegriffen wird, oder einem, der aus Feigheit und Selbstherrlichkeit eine Gelegenheit verpasst hat, die Transparenz wiederherzustellen – und das in einer Zeit, in der sie dringender denn je benötigt wird?