Die erste Woche des Auslieferungsverfahrens gegen Julian Assange ist abgeschlossen, der am 18. Mai wieder aufgenommen wird. Wenn Sie das Verfahren nicht aufmerksam verfolgt haben, lassen Sie mich zusammenfassen, was Sie versäumt haben:
Die Staatsanwaltschaft arbeitet an der Auslieferung von Assange an die USA im Rahmen eines Auslieferungsabkommens zwischen den USA und Großbritannien, ein Abkommen, von dessen Inhalt die Staatsanwaltschaft jetzt sagt, dass wir ihn ignorieren sollten, weil er politische Auslieferungen ausdrücklich verbietet. Die Staatsanwaltschaft sagt, dass es sowieso keine Rolle spielt, weil Assange kein politischer Akteur ist, doch 2010 bezeichnete ihn die US-Regierung, die versucht, ihn ausliefern zu lassen, mit genau diesen Worten als politischen Akteur. Assanges Prozess findet in einem Hochsicherheitsgefängnis für gefährliche Gewalttäter statt, weil er dort ohne Angabe von Gründen und trotz fehlender Gewaltvergangenheit inhaftiert ist, was bedeutet, dass er vom Gerichtssaal in einem schalldichten Schutzraum getrennt gehalten wird, in dem er seinen eigenen Prozess nicht hören oder an ihm teilnehmen kann. Der Richter, der den Fall beurteilt, sagt, dass er den Raum nicht verlassen darf, da er als gefährlich gilt, weil er willkürlich in ein Gefängnis für gefährliche Gewalttäter gebracht wurde. Der Richter sagt Assange immer wieder, dass er während seines Prozesses nicht mehr das Wort ergreifen und durch seine Anwälte sprechen soll, doch wird er aktiv daran gehindert, mit seinen Anwälten zu kommunizieren.
Macht das Sinn?
Nein?
Nicht einmal ein kleines bisschen?
Nein? Nicht mal ein bisschen? Okay… Lass mich das erklären.
Eine britische Menschenrechts- und Rechtsreformorganisation fand heraus, dass das Eingesperrtsein eines Angeklagten in einem schalldichten Glaskäfig außerhalb des Gerichtssaals, wie sie es derzeit mit Assange tun, notwendigerweise ihr Recht auf einen fairen Prozess verletzt. https://t.co/FG61rIu1ur
Caitlin Johnstone ⏳ (@caitoz) 27. Februar 2020
In britischen Gerichtssälen ist es üblich, etwas zu haben, das „Dock“ genannt wird, ein Ort, an dem die Angeklagten getrennt von den Gerichtsverfahren sitzen. Nicht alle britischen Gerichtssäle verfügen über Docks, und nicht alle Docks sind der „sichere“ Typ von Glasschränken, in denen Assange gehalten wird; sie können auch offene Holzgehäuse sein. Da Assange ohne Erklärung in einem Hochsicherheitsgefängnis festgehalten wird, das normalerweise den gefährlichsten Gewalttätern und Verurteilten des Terrorismus vorbehalten ist, findet sein Prozess in einem Käfig statt, der weitgehend dem „sicheren“ Typ entspricht (so sehr, dass er sich darüber beschwert hat, dass er das Verfahren in seinem eigenen Prozess nicht durch das kugelsichere Glas hören kann), und es wird erwartet, dass er dort bleibt. Der Richter hat entschieden, dass dieser gewaltlose Täter während der gesamten Dauer seines Prozesses in seinem schalldichten Raum gehalten werden soll, wobei er bizarrerweise behauptet, dass Assange eine Gefahr für die Öffentlichkeit darstellt.
Der ehemalige britische Botschafter und langjährige Assange-Unterstützer Craig Murray war an allen vier Verhandlungstagen bei Gericht und beschrieb die Situation wie folgt (Edward Fitzgerald ist Assanges Verteidiger, Vanessa Baraitser ist die Richterin):
Nach seiner Rückkehr stellte Edward Fitzgerald einen formellen Antrag, Julian im Gericht neben seinen Anwälten sitzen zu lassen. Julian sei „ein sanfter, intellektueller Mann“ und kein Terrorist. Baraitser antwortete, dass die Entlassung von Assange aus dem Dock in den Gerichtskörper die Entlassung aus der Haft bedeuten würde. Um dies zu erreichen, müsste ein Antrag auf Kaution gestellt werden.
Auch hier griff der Staatsanwalt James Lewis auf der Seite der Verteidigung ein, um Julians Behandlung weniger extrem zu machen. Er war nicht, so schlug er schüchtern vor, ganz sicher, dass es richtig war, dass für Julian eine Kaution verlangt wurde, damit er sich im Gerichtskörper befindet, oder dass die Tatsache, dass er sich in Begleitung von Sicherheitsbeamten im Gerichtskörper befand, bedeutete, dass ein Gefangener nicht mehr in Haft war. Die Gefangenen, selbst die gefährlichsten Terroristen, sagten aus dem Zeugenstand im Gerichtsnest vor den Anwälten und dem Richter aus. Im Obersten Gerichtshof saßen die Gefangenen häufig mit ihren Anwälten bei Auslieferungsanhörungen zusammen, in extremen Fällen von Gewalttätern, die mit Handschellen an einen Sicherheitsbeamten gefesselt waren.
Baraitser antwortete, dass Assange eine Gefahr für die Öffentlichkeit darstellen könnte. Es sei eine Frage der Gesundheit und Sicherheit.
Ah ja, ja, ich bin sicher, jeder im Gerichtssaal ist sehr besorgt, dass der abgemagerte Computerfreak jeden Moment in den Vollbesetzungsmodus gehen und anfangen könnte, sie alle durch den Raum zu werfen. Aber sicher, Vanessa.
Um es noch einmal zusammenzufassen: Assange wurde grundlos in ein Gefängnis für gefährliche Straftäter gesteckt, und er wird als zu gefährlich bezeichnet, um an seinem eigenen Prozess teilzunehmen, weil er sich in einem Gefängnis für gefährliche Straftäter befindet. Sowohl die Verteidigung als auch die Staatsanwaltschaft sind sich einig, dass dies absurd ist, doch der angeblich unparteiische Richter hat gegen beide entschieden.
Ergibt das für Sie einen Sinn?
Nein?
Gut. Das bedeutet, dass Sie zurechnungsfähig sind.
Ihr Mann auf der öffentlichen Galerie – Die Assange-Anhörung Tag 3 – In der gestrigen Verhandlung vor Gericht hat die Anklage Argumente angenommen, die so krass und scheinbar unvernünftig sind, dass ich mir Gedanken darüber mache, wie ich sie auf eine Art und Weise aufschreiben soll, die nicht nach https://t.co/Fd56lIUVcM aussieht.
Craig Murray (@CraigMurrayOrg) 27. Februar 2020
Im selben Bericht sagt Murray auch, dass es Assange verboten war, seinen Anwälten Notizen zu übergeben, doch als er versuchte, während des Prozesses das Wort zu ergreifen, um die Aufmerksamkeit von jemandem zu erregen, sagte Baraitser, er dürfe nur durch seine Anwälte sprechen. Selbst als sie ihn ließen, berichtet Kevin Gosztola von Shadowproof auch, dass die Verteidigung sich beschwert hat, dass sie nicht einmal sehen können, wenn er etwas mit ihnen kommunizieren will, weil sein Dock im Gerichtssaal hinter ihnen liegt.
Bridges for Media Freedom berichtet Folgendes:
Assange stand dann auf der Anklagebank auf und sagte: „Das Problem ist, dass ich nicht in der Lage bin, eine Vertretung zu bekommen“. Richter Baraitser sagte ihm dann, er solle „schweigen und durch seine Anwälte sprechen“. Er antwortete: „Das ist das Problem, ich kann es nicht.“
Assange hat sich auch darüber beschwert, dass er selbst dann, wenn er während des Prozesses mit seinen Anwälten sprechen kann und darf, dies nicht unter vier Augen tun kann, indem er sagte: „Ich kann nicht mit meinen Anwälten kommunizieren oder sie um Klarstellungen bitten, ohne dass die andere Seite es sieht“ und „Die andere Seite hat etwa 100 Mal mehr Kontakt mit ihren Anwälten pro Tag“.
„Ich bin an diesem Verfahren genauso beteiligt wie ein Zuschauer in Wimbledon“, klagte ein frustrierter Assange einmal.
Assange darf also nur durch seine Anwälte sprechen, aber auch er wurde mit vielen Hindernissen konfrontiert, um mit seinen Anwälten zu sprechen. Völlig normaler Stoff in einem völlig normalen Prozess, der von einem völlig normalen Imperium auf ganz normale Weise behandelt wird.
Es ist übrigens ziemlich klar, dass Baraitser gegenüber Assange noch voreingenommener ist als die eigentlichen Staatsanwälte, dass sie sich schon lange vor Beginn des Prozesses entschieden hat, wie sie regieren will. Dies wird umso fragwürdiger, als es anscheinend nirgendwo im Internet Fotos von dieser Beamtin gibt und auch keine Dokumentation ihrer Existenz außerhalb des Gerichts.
„Frau Baraitser mag keine Fotografie – sie scheint die einzige öffentliche Figur in Westeuropa zu sein, die kein Foto im Internet hat“, schrieb Murray, nachdem er ihre Wut über jemanden, der den Gerichtssaal fotografiert, bemerkte. „Tatsächlich hat der durchschnittliche Besitzer einer ländlichen Autowaschanlage mehr Beweise für ihre Existenz und Lebensgeschichte im Internet hinterlassen als Vanessa Baraitser. Das ist kein Verbrechen ihrerseits, aber ich vermute, dass die Löschung nicht ohne beträchtliche Anstrengungen erreicht wird. Jemand hat mir angedeutet, dass sie ein Hologramm sein könnte, aber ich glaube nicht. Hologramme haben mehr Einfühlungsvermögen.“
Das allein ist schon seltsam. Wie kann jemand, der kein öffentliches Gesicht hat, über einen Auslieferungsprozess von solch immenser historischer Bedeutung entscheiden? Wie kann ein Beamter eine Entscheidung treffen, die jeden Bürger in der einen oder anderen Weise betrifft, ohne dass die Öffentlichkeit etwas über ihn oder sein Aussehen erfährt? Das ist meiner Meinung nach seltsam und unheimlich.
Es ist interessant. Ich habe einige Nachforschungen angestellt. Baraister existiert nicht außerhalb des Gerichts. Nichts. https://t.co/R0YksHkfbR
Matt Kennard (@DCKennard) 27. Februar 2020
Dann gibt es noch die Anklage. Sie versuchen zu argumentieren, dass der Auslieferungsvertrag zwischen den USA und Großbritannien, der die Auslieferung wegen politischer Vergehen ausdrücklich verbietet, aufgrund eines anderen Gesetzes, des sogenannten Auslieferungsgesetzes, das anders geschrieben ist, nichtig und auf diesen Fall nicht anwendbar ist, obwohl der Auslieferungsvertrag überhaupt die Grundlage für Assanges Auslieferungsersuchen bildete.
„Wir befinden uns in einer ziemlich seltsamen Welt von Alice im Wunderland, in der der Vertrag, der das Ersuchen kontrolliert und begründet, angeblich nichts mit der Rechtmäßigkeit des Ersuchens zu tun hat, es ist sehr seltsam“, sagte Fitzgerald an einer Stelle und fügte hinzu: „Es ist weltweit allgemein anerkannt, dass Menschen nicht wegen eines gewaltlosen Vergehens politischer Natur ausgeliefert werden sollten“.
Die Anklage versuchte auch zu argumentieren, dass selbst wenn die Ausnahmen im Auslieferungsvertrag zuträfen, es keine Rolle spielen würde, weil Assange nichts vorgeworfen wird, was als politisches Vergehen bezeichnet werden könnte. Sie sagten, die Verteidigung müsse „gleichsetzen, was Herr Assange angeblich getan haben soll, unabhängig davon, ob der einzige Zweck darin bestand, die Regierung in Amerika zu ändern oder Amerika zu einer Änderung seiner Politik zu bewegen, was wir beide nicht tun.
Die Verteidigung konterte zu Recht, dass WikiLeaks nicht nur versuchte, das Verhalten der US-Regierung zu beeinflussen, sondern dass es ihnen auch tatsächlich gelang, dies zu erreichen. Nicht nur das, sondern die US-Regierung hat Assange selbst beschuldigt, ein politischer Akteur zu sein, der versucht, das Verhalten der USA zu ändern.
„Er ist kein Journalist. Er ist kein Whistleblower. Er ist ein politischer Akteur. Er hat eine politische Agenda“, sagte der Sprecher des Außenministeriums, PJ Crowley, über Assange im Jahr 2010, nachdem WikiLeaks begann, US-Kriegsverbrechen aufzudecken. „Er versucht, das internationale System zu untergraben, das uns in die Lage versetzt, mit anderen Regierungen zusammenzuarbeiten und in multilateralen und bilateralen Zusammenhängen zur Lösung regionaler und internationaler Probleme beizutragen.
Mit anderen Worten: Assange ist ein politischer Akteur, der bewusst versucht, sich in die Weltherrschaftsagenda der US-Regierung einzumischen.
Der Verteidiger stellt fest: „Wir befinden uns in einer ziemlich seltsamen Welt von Alice im Wunderland, in der der Vertrag, der die Kontrolle und das Ersuchen auslöst, angeblich nichts mit seiner Rechtmäßigkeit zu tun hat, das ist sehr merkwürdig. „#AssangeHearing #NoExtradition #FreeAssange pic.twitter.com/re0YhGQsfz
PamelaDrew (@PamelaDrew) 27. Februar 2020
Das Merriam-Webster-Wörterbuch definiert das Wort Kafkaesk als „von, in Bezug auf oder in Anspielung auf Franz Kafka oder seine Schriften, insbesondere: mit einer alptraumhaft komplexen, bizarren oder unlogischen Qualität“.
„Kafkas Werk ist von albtraumhaften Schauplätzen geprägt, in denen die Figuren von unsinniger, blinder Autorität zerschlagen werden“, sagt Merriam-Webster. „So wird das Wort Kafkaesk oft auf bizarre und unpersönliche administrative Situationen angewandt, in denen sich der Einzelne machtlos fühlt, das Geschehen zu verstehen oder zu kontrollieren.
Ich versuche im Allgemeinen, in meinen Schriften, vor allem in den Schlagzeilen, Worte zu vermeiden, die nicht jeder verstehen wird, aber, wissen Sie, verdammt. Das ist die perfekteste Definition dieses lächerlichen bürokratischen Alptraumlabyrinths, die man sich vorstellen kann.
Wir können mehr davon erwarten, wenn der Prozess im Mai wieder aufgenommen wird, und, um es klar zu sagen, dies ist die gerechtere und gerechtere Hälfte des Kampfes. Wenn Assange erfolgreich an die Vereinigten Staaten ausgeliefert wird, wie es die mysteriöse Vanessa Baraitser zu erlauben scheint, wird er mit einem manipulierten Prozess konfrontiert werden, nachdem er und sein Anwaltsteam bei der Vorbereitung seiner Verteidigung von den US-Geheimdiensten ausspioniert wurden. Er und sein Anwaltsteam werden vollständig von Kommentaren zu dem Prozess abgehalten werden, und er wird in einem schwarzen Loch „administrativer Sondermaßnahmen“ verschwinden, von dem man ihn nicht mehr hören wird.
Es ist jetzt an der Zeit, sich für Assange und die Zukunft der Pressefreiheit einzusetzen. Nicht, wenn er ausgeliefert wird. Nicht nach seinem Scheinprozess und seiner drakonischen Verurteilung. Jetzt.
