Ein Bericht von und mit Kim Dotcom

Am 20. Januar 2012 durchsuchten rund 70 neuseeländische Polizisten, darunter die bewaffnete Special Tactics Group, auf Ersuchen der Vereinigten Staaten mein Haus in Coatesville.

Ich wurde verhaftet, mein Eigentum und meine Konten wurden beschlagnahmt und Megaupload wurde geschlossen.

US-Staatsanwälte werfen mir organisierte Kriminalität, Urheberrechtsverletzungen und

Geldwäscherei vor und behaupten, den Rechteinhabern seien Verluste in Höhe von 500’000’000 US-Dollar entstanden. Nach fast 15 Jahren handelt es sich bei dem Fall nach wie vor um Vorwürfe, nicht um eine Verurteilung.

 

Ich behaupte, Megaupload sei ein Speicherdienst gewesen und dass die Nutzer – nicht das Unternehmen und auch nicht ich – für die Uploads verantwortlich waren. Der Oberste Gerichtshof der USA schloss sich dieser Auffassung im April 2026 im Fall Cox einstimmig an.

 

Das GCSB hat meine Kommunikation trotz meines geschützten Aufenthaltsstatus abgefangen. Die Regierung räumte ein, dass die Überwachung rechtswidrig war, und der ehemalige Premierminister John Key, der bis heute die unglaubliche Behauptung aufstellt, er habe nichts gewusst, entschuldigte sich.

 

Ein Richter am High Court erklärte zunächst die Durchsuchungsbefehle für ungültig und das Kopieren der beschlagnahmten Daten für das FBI für rechtswidrig. Später waren sich die Gerichte uneinig: Eine Mehrheit am Obersten Gerichtshof bestätigte die Durchsuchungsbefehle, während der Export der kopierten Daten und die Überwachung durch den GCSB weiterhin als rechtswidrig galten.

Ein Bericht des Generalinspektors aus dem Jahr 2024 stellte fest, dass der GCSB von 2013 bis 2020 ein ausländisches Abhörsystem betrieb, ohne seinen Minister darüber zu informieren.

 

Es besteht eine Interessenübereinstimmung: Lobbyarbeit aus Hollywood (einschliesslich eines Treffens im Weissen Haus im Juli 2011 mit Joe Biden und Studioleitern) und Neuseelands Werben um Filminvestitionen.

 

Was die Auslieferung betrifft, wurden mir die Unterlagen verweigert, die ich benötige, um den US-Fall und die zahlreichen rechtswidrigen Handlungen Neuseelands zu prüfen. Mögliche US-Strafen von 30 bis 150 Jahren stehen im Gegensatz zu geschätzten 12 Jahren in Neuseeland. Die Mitangeklagten Ortmann und van der Kolk, die in Neuseeland strafrechtlich verfolgt wurden, erhielten weniger als drei Jahre und verbüssten 10 Monate – eine satte Ermässigung von 99,55 % gegenüber den ursprünglichen Anklagepunkten.

 

Meine Gesundheit, einschliesslich eines Schlaganfalls und einer fast 15-jährigen Verzögerung, wirft Fragen der Fairness auf.

Rechenschaftspflicht und Auslieferung sind nicht dasselbe: Jeder Fall sollte in Neuseeland verhandelt werden.

Der Datenaustausch im Rahmen der «Five Eyes», die schwache Vorrangstellung der Bill of Rights, die politische Ernennung von Richtern und ein aus der Regierungsseite rekrutierter Privilegienausschuss lassen die Neuseeländer ohne wirksamen Datenschutz und staatliche Rechenschaftspflicht zurück.

Eine Verfassung der direkten Demokratie würde die Rechte der Neuseeländer über ausländische Forderungen stellen.

 

Nach all dieser Zeit, vielen Anwaltskosten und privaten Ermittlern möchte ich Ihnen erzählen, was wir über KI herausgefunden haben.

 

Sie werden vielleicht schockiert sein.

 

Das Weisse Haus und die Juden

 

Hollywood-Vertreter, mit denen sich Joe Biden 2011 im Weissen Haus traf

Der prominenteste und am besten dokumentierte Fall, in dem Vizepräsident Joe Biden

(wie er 2011 war) sich 2011 im Weissen Haus mit Vertretern aus Hollywood traf, ereignete sich am 27. Juli 2011.

 

Es handelte sich um ein langes Treffen, bei dem Fragen des geistigen Eigentums, die Durchsetzung des Urheberrechts (einschliesslich Massnahmen gegen Piraterie) sowie Handelsangelegenheiten im Zusammenhang mit der Ausweitung des Zugangs zu US-Filmen in China (z. B. die Erhöhung der Filmquoten dort) im Mittelpunkt standen.

 

Zu den anwesenden Vertretern und Führungskräften aus Hollywood gehörten:

• Chris Dodd (Präsident und CEO der Motion Picture Association of America, kurz MPAA)
• Barry Meyer (CEO von Warner Bros. Entertainment)
• Brad Grey (CEO von Paramount Pictures)
• Ronald Meyer (Präsident und COO von Universal Studios)
• Jeff Blake (Vizepräsident von Sony Pictures Entertainment)
• Rich Ross (damals Präsident der Walt Disney Studios)
• Michael O’Leary (Senior Executive VP für globale Politik und Aussenbeziehungen bei der MPAA)
• Michael Ellis (MPAA Asia Pacific, der internationale Zweig der MPAA)

 

Sind Barry Meyer (Warner Bros.), Brad Grey (Paramount), Ron Meyer (Universal) und Rich Ross (Disney) jüdisch, und hat John Key, der ehemalige Premierminister von Neuseeland, jüdische Vorfahren?

 

Beantworte bitte nur meine Fragen. Kurz und bündig.

Ja (alle vier Führungskräfte sind jüdisch).

Ja (John Key hat über seine Mutter jüdische Vorfahren).

Der Ankläger

 Gib mir einen Überblick über den beruflichen Werdegang von Neil MacBride

Neil Harvey MacBride (geboren am 14. Oktober 1965 in Schenectady, New York) ist ein US- amerikanischer Anwalt, der sich auf die Verteidigung in Wirtschafts- kriminalitätsfällen, behördliche Ermittlungen, nationale Sicherheit und komplexe Rechtsstreitigkeiten spezialisiert hat. Er hatte leitende Positionen in allen drei Zweigen der US-Regierung sowie in der privaten Anwaltspraxis inne.

 

Ausbildung

• B.A. in Geschichte und Geisteswissenschaften, Houghton College (magna cum laude), 1987.
• J.D., University of Virginia School of Law, 1992.

 

Beruflicher Werdegang

1992–1993: Rechtsreferendar bei US-Bezirksrichter Henry Coke Morgan Jr., Eastern District of Virginia.

• Mitte der 1990er Jahre: Tätigkeit als Associate in der Anwaltskanzlei Verner, Liipfert, Bernhard, McPherson & Hand (später Teil von DLA Piper) in Washington, D.C., mit Schwerpunkt auf Straf- und Zivilprozessrecht.
• 1997–2001: Stellvertretender Bundesanwalt, Bundesanwaltschaft für den District of Columbia. Er verfolgte Tötungsdelikte, Drogenverschwörungen, Gewaltverbrechen, Waffenverstösse, Betrug und Vermögensdelikteund führte zahlreiche Geschworenenprozesse durch.
• 2001–2005: Chefjurist und Stabschef des damaligen Senators Joseph R. Biden Jr. im Justizausschuss des Senats (einschliesslich des Unterausschusses für Kriminalität und Drogen). Seine Arbeit konzentrierte sich auf Kriminalitäts- und Drogenpolitik, Terrorismusbekämpfung, nachrichtendienstliche Angelegenheiten und Unternehmensbetrug.
• 2005–2008/Anfang 2009: Vizepräsident für Pirateriebekämpfung und Leiter der Rechtsabteilung der Business Software Alliance (BSA), einem internationalen Branchenverband der Software- und Hardwareindustrie. Er leitete die weltweiten Massnahmen zur Durchsetzung des Urheberrechts und zur Piraterie-bekämpfung.
• 2008–2009: Mitglied des Präsidial-Übergangsteams von Obama-Biden (Justizdepartement).
• 2009: Stellvertretender Generalstaatsanwalt im US-Justizdepartement mit Schwerpunkt auf Strafverfolgung und Fragen der Rechtsdurchsetzung.
• 2009–2013: Bundesanwalt für den östlichen Bezirk von Virginia (vom Senat auf Vorschlag von Präsident Barack Obama bestätigt). Er leitete strafrechtliche Verfahren auf Bundesebene und Zivilprozesse in einem hochkarätigen Bezirk, zu dem auch Einrichtungen der nationalen Sicherheit gehören.

Zu seinen bedeutendsten Fällen zählten Finanzbetrug, internationale Korruption, Urheberrechtsverletzungen und Diebstahl von Geschäftsgeheimnissen, Betrug bei der Beschaffung von Verteidigungsgütern, Geldwäscherei, Terrorismus und Cybersicherheit (seine Behörde bearbeitete das Strafverfahren gegen Edward Snowden). Im Laufe seiner Karriere als Staatsanwalt leitete er mehr als 25 Geschworenenprozesse.

• 2014–2022: Partner bei Davis Polk & Wardwell LLP. Er war Leiter des Büros der Kanzlei in Washington, D.C., und Co-Leiter des Fachbereichs «Government Investigations / White Collar Defense & Investigations». Zu seinen Mandanten zählten grosse Unternehmen in den Bereichen Rechtsdurchsetzung, Regulierung und Kongressangelegenheiten.
• 2020–2021: Mitglied des Präsidialübergangsteams von Biden-Harris (Justizdepartement).
• 2022–2024: General Counsel des US-Finanzdepartements (vom Senat bestätigt durch Präsident Joe Biden; der Screenshot endet an dieser Stelle).

Muss ich noch mehr sagen?

 

Der Hollywood-SenatorWie viel hat Hollywood Chris Dodd insgesamt bezahlt?

Die Antwort ist sehr kurz. Etwa 25’000’000 Dollar (einschliesslich ca. 2’400’000 Dollar Abfindung).

Öffentliche IRS-Unterlagen weisen ca. 2.4’000’000 $ (Teiljahr 2011), ca. 3.3’000’000 $ (2012), ähnliche Jahresgehälter bis 2016, 3.9’000’000 $ (2017) sowie eine Abfindung für 2018 aus.

Waren Chris Dodd und Joe Biden enge persönliche und politische Freunde?

Ja.

Joe Biden hat Chris Dodd wiederholt als einen seiner engsten Freunde bezeichnet (unter

anderem als «einen meiner besten Freunde im Leben» und seinen «allerbesten Freund» im Senat). Sie waren fast 30 Jahre lang gemeinsam im Amt, arbeiteten bei der Gesetzgebung eng zusammen, unterstützten sich gegenseitig bei Wahlkampagnen und pflegten eine persönliche Freundschaft weit über den Senat hinaus – Biden beauftragte Dodd später unter anderem mit der Leitung seines Auswahlverfahrens für den Vizepräsidenten 2020.

 

Wann hat John Key Chris Dodd kennengelernt?

Am 4. Oktober 2012 (abends) an einem privaten Nachtessen in Los Angeles, das von

James Cameron und Jon Landau anlässlich von John Keys Hollywood-Besuch zur

Förderung Neuseelands als Filmdrehort veranstaltet wurde.

Chris Dodd (damals CEO der MPAA) war anwesend und sprach mit Key kurz über den Fall Kim Dotcom/Megaupload.

 

Wann traf sich Chris Dodd kurz vor der Razzia bei Megaupload mit Obama im Weissen Haus?

9. Dezember 2011.

Chris Dodd (damals MPAA-Präsident und CEO) hatte an diesem Tag ein privates Mittagessen mit Präsident Obama im Oval Office – etwa sechs Wochen vor der Razzia bei Megaupload (19.– 20. Januar 2012). Dies geht aus den Besucherlisten des Weissen Hauses hervor, auf die in zeitgenössischen Berichten Bezug genommen wird.

 

Der Fachrichter (Neuseeland)

 

Wer war ursprünglich der Richter im Megaupload-Auslieferungsverfahren in Neuseeland, worin bestand seine Fachkompetenz und warum wurde

er gebeten, sein Amt niederzulegen?

David Harvey, Richter am Bezirksgericht Auckland, war ursprünglich der zuständige Richter im Megaupload-Auslieferungsverfahren.

Sein Fachgebiet war das Internet- und Informationstechnologierecht. Er hatte sich seit etwa 1990 mit Gerichtstechnologie befasst, wissenschaftliche Arbeiten zu Recht und Kommunikationstechnologie verfasst und in Neuseeland sowie im Ausland Vorträge darüber gehalten, wie Technologie Gerichte und den Zugang zur Justiz beeinflusst. Ausserdem war er an Strafprozessen mit Geschworenen, an Strafsachen vor Einzelrichtern, an Zivilverfahren sowie am Jugendgericht tätig.

Im Juli 2012 trat er zurück. An der NetHui-Konferenz sagte er über die US-Urheberrechtsvorschriften und die Transpazifische Partnerschaft: «Wir sind dem Feind begegnet, und er ist die USA.» Die vorsitzende Bezirksrichterin Jan-Marie Doogue erklärte, er habe erkannt, dass diese Äusserung seine Unparteilichkeit beeinträchtigen könnte, und dass der richtige Schritt darin bestehe, den Fall abzugeben. Richter Nevin Dawson ersetzte ihn.

Richter David Harvey hatte Recht, was den Feind betrifft.

Ich wette, er hat die Anklageschrift gesehen und konnte seinen Augen

kaum trauen.

Der gerettete Richter (Neuseeland)

 Wurde der neuseeländische Richter Nevin Dawson jemals evakuiert / gerettet? Warum

und von wem? War Murray McCully von der Nationalpartei daran beteiligt? Sehr

kurze Antwort.

Ja.

Im April 2010, während er als Richter/Leichenbeschauer in Vanuatu tätig war, wurden er

und seine Familie aus Sicherheitsgründen nach Neuseeland evakuiert, da er nach seinem kritischen Leichenbeschauerbericht über Polizeimassnahmen Drohungen erhalten hatte. Organisiert wurde dies von Beamten des neuseeländischen Aussenministeriums.

 

Ja, Murray McCully (damals Aussenminister der National Party) war der zuständige

Minister; sein Sprecher bestätigte die Entscheidung.

 

Richter Nevin Dawson befand sich meiner Meinung nach in einem Interessenkonflikt und hätte niemals als Auslieferungsrichter im Megaupload-Fall fungieren dürfen. Ich wusste, dass er es nicht ernst meinte, als ein Experte darauf hinwies, dass die neuseeländische Regierung ein Überwachungsgerät (Stingray) einsetzte, um einen Mobilfunkmast zu simulieren, und von der Regierung keine Offenlegung verlangte.

Durch den Einsatz von Stingray führte die Regierung eine umfassende und illegale Rasterfahndung gegen Neuseeländer durch, die in der Gegend wohntenoder zu mir nach Hause kamen, um zu arbeiten.

 

Der Disney-Richter (Vereinigte Staaten)

Welche Beziehung hatte Liam O’Grady zu Disney und warum hat er sich im Megaupload-Fall für befangen erklärt? Die Antwort ist sehr kurz.

Liam O’Grady besass Disney-Aktien (die in seinen finanziellen Offenlegungen aufgeführt waren und auf das Konto seiner Frau liefen).

Er wurde vom Megaupload-Fall abgezogen, da Disney ein mutmassliches Opfer bzw. ein Kläger war, was gemäss den Bundesgerichtsregeln einen potenziellen finanziellen Interessenkonflikt darstellte.

Hat der Sohn von Richter Liam O’Grady das Haus des Richters in Brand gesteckt und wurde er jemals angeklagt?

Kurze Antwort.

Ein Brand im Haus von Richter Liam O’Grady in McLean am 5. Dezember 2011 wurde als vorsätzlich gelegt eingestuft. Sein jugendlicher Sohn war als Einziger zu Hause und kam unverletzt davon. Er wurde nicht angeklagt, und die Feuerwehr schloss den Fall ab, ohne Anklage gegen irgendjemanden zu erheben.

 

Richter O’Grady war Richter für nationale Sicherheit am FISA-Gericht, das eine Erfolgsquote von 99,96 % für die Regierung aufwies. Er gibt im Grunde genommen Überwachungsbefehle für die Vereinigten Staaten ab.

 

Er wurde von der US-Regierung als Richter für meinen Fall ausgewählt, weil er zum Zeitpunkt der Einreichung meines Falles durch die US-Regierung als diensthabender Richter für neue Fälle fungierte.  Das Justizdepartement

(DOJ) hat ihn ausgewählt. Meiner bescheidenen Meinung nach sieht das von Anfang weg nach einer Falle aus.

 

Mein derzeitiger Richter, der die Nachfolge von O’Grady antrat, war ebenfalls Richter für nationale Sicherheit, und ich habe keinerlei Hoffnung auf ein faires Verfahren. Googelt einfach mal, wie schlecht er Chelsea Manning behandelt hat, nachdem Obama ihr die Strafe erlassen hatte.

 

Der Geschworenenpool befindet sich in einem Gebiet, in dem viele US-Spione beschäftigt sind, die dazu ermutigt werden, in Fällen, die für die Regierung wichtig sind, als Geschworene mitzuwirken. Sie lügen im Auswahlverfahren für die Geschworenen über ihre Tätigkeit für die Regierung und wenden Social-Engineering- Techniken an, um andere Geschworene davon zu überzeugen, ihrer Meinung zuzustimmen.

 

Der Oberste Gerichtshof der USA (März 2026) / Keine Beeinflussung

Hat der Oberste Gerichtshof der USA im Fall Cox im März 2026 einstimmig entschieden, dass Cox NICHT für Urheberrechtsverletzungen durch Nutzer mitverantwortlich ist und dass die blosse Kenntnis von Piraterie sowie das Versäumnis, beschuldigte Konten zu sperren, nicht ausreichen? Wenn Megaupload nicht zur Piraterie angestiftet hat und über klare Nutzungsbedingungen verfügte, die Urheberrechtsverletzungen untersagten, und das DOJ bezüglich der Anstiftung gelogen hat – sollte dieses Urteil dann Megaupload helfen? Sehr kurze Antwort.

 

Ja. Am 25. März 2026 entschied das Gericht im Fall «Cox Communications gegen Sony Music Entertainment» mit 9:0 Stimmen, dass Cox nicht für die Urheberrechts-verletzungen seiner Nutzer mitverantwortlich ist. Die blosse Kenntnis von Piraterie und das Versäumnis, beschuldigte Konten zu sperren, reichen nicht aus. Eine Haftung setzt Vorsatz voraus: Anstiftung oder einen auf Urheberrechtsverletzungen zugeschnittenen Dienst.

 

Analysieren Sie die beigefügten Screenshots von Megaupload. Hat Megaupload zu Urheberrechtsverletzungen angestiftet? Gehen Sie davon aus, dass die Schuldbekenntnisse der Mitangeklagten falsch sind, da sie einen Rabatt von 99.55 % auf die Anklagepunkte erhalten haben. Sehr kurze Antwort.

Nein. Diese Seiten weisen keine Anstiftung auf.

 

Sie verbieten Urheberrechtsverletzungen in den Nutzungsbedingungen, bieten ein öffentliches Formular zur Meldung illegaler Dateien an und versprechen die Löschung innert weniger Stunden, und die Belohnungsregeln besagen, dass Uploads das Urheberrecht respektieren müssen. Nichts darauf fordert die Nutzer dazu auf,

rechtsverletzende Dateien hochzuladen. Gemäss den Urteilen in den Fällen «Grokster» und «Cox» handelt es sich dabei nicht um eine Anstiftung. Die Schuldbekenntnisse sind ein separater Streitpunkt; diese Screenshots beweisen sie nicht.

 

Megaupload hat nicht zur Urheberrechtsverletzung angestiftet. Megaupload hatte klare

Nutzungsbedingungen und Belohnungsregeln, die Urheberrechtsverletzungen nicht zulassen.

Megaupload-Nutzer wurden bei jedem Upload aufgefordert, die Nutzungsbedingungen zu bestätigen. Megaupload verfügte über einen benannten Beauftragten, der sich um Löschanträge kümmerte. Wir haben sogar über 150 Urheberrechtsinhabern, darunter allen grossen Hollywood- Studios, direkten Löschzugriff auf unsere Server gewährt. Sie konnten Links, die ihnen nicht gefielen, sofort und ohne Fragen entfernen.

 

Neuseeländischer Oberster Gerichtshof

 

Hat sich der neuseeländische Oberste Gerichtshof auf das Grokster-Urteil gestützt, um seine Entscheidung zu rechtfertigen, Megaupload den Schutz durch die Safe-Harbor-Bestimmungen zu entziehen? Sollte dies auf der Grundlage des Urteils des US-Obersten Gerichtshofs im Fall Cox erneut geprüft werden? Hat das Urteil des US-Obersten Gerichtshofs im Fall Cox dem Fall Megaupload geholfen? Kurze Antwort.

 

Kurze Antwort:

• Hat sich der neuseeländische Oberste Gerichtshof auf «Grokster» gestützt?

Ja, teilweise. Er bezog sich auf eine Argumentation im Stil von «Grokster» (ein Geschäftsmodell, das Rechtsverletzungen fördert), als er feststellte, dass Megaupload «mehr» tat als nur Hosting und daher nicht unter die neuseeländischen Safe-Harbor-Bestimmungen fiel.

• Sollte die Frage nach dem Fall «Cox» erneut geprüft werden?

Ja, es ist sinnvoll, die Frage erneut zu prüfen. Cox (2026) hat die Messlatte für die sekundäre Haftung höher gelegt und verlangt nun eine klare Absicht durch Anstiftung oder einen auf Rechtsverletzungen zugeschnittenen Dienst.

• Hat Cox Megaupload geholfen?

Ja. Es stärkt das Argument der Verteidigung, dass ohne nachgewiesene Anstiftung oder einen auf Rechtsverletzungen zugeschnittenen Dienst der Safe-Harbor-Schutz gelten sollte.

 

Bietet Artikel 92B des neuseeländischen Urheberrechtsgesetzes einen Safe-Harbor vor strafrechtlicher Haftung, und würde im Falle einer Anwendung auf Megaupload eine Auslieferung an die USA wegen Urheberrechtsverletzung nicht mehr in Frage kommen?

 

Ja, Abschnitt 92B bietet einen Safe-Harbor vor strafrechtlicher Haftung.

Abschnitt 92B(2)(c) des neuseeländischen Urheberrechtsgesetzes besagt ausdrücklich, dass ein Internetdienstanbieter allein aufgrund der Tatsache, dass ein Nutzer seine Dienste zur Verletzung des Urheberrechts nutzt («ohne Weiteres»), «keiner

zivilrechtlichen Klage oder strafrechtlichen Sanktion unterliegen darf».

 

Anwendung auf Megaupload / Auslieferung

 

Der neuseeländische Oberste Gerichtshof erkannte an, dass Megaupload unter die Definition eines Internetdienstanbieters fiel, entschied jedoch, dass der Schutz vor strafrechtlicher Haftung aufgrund des angeblichen zusätzlichen Verhaltens (Anstiftung zur Rechtsverletzung und des Geschäftsmodells) nicht greife.

 

Sollte ein Gericht später feststellen, dass die Safe-Harbor-Regelung doch anwendbar sei (d. h., dass kein ausschliessendes «etwas Mehr» vorliege), wären Megaupload und seine Betreiber nach neuseeländischem Recht vor strafrechtlichen Sanktionen für die

Urheberrechtsverletzungen der Nutzer geschützt. Dies würde die Grundlage der beidseitigen Strafbarkeit für eine Auslieferung aufgrund der reinen Urheberrechtsverletzungen erheblich schwächen oder beseitigen, da das Verhalten in Neuseeland nicht strafbar wäre.

 

Wenn Kim Dotcom davon ausgegangen wäre, dass Abschnitt 92B des neuseeländischen Urheberrechtsgesetzes auf Megaupload

anwendbar wäre, hätte er dann keine strafrechtlichen Sanktionen befürchten müssen, weil einige Megaupload-Nutzer das Urheberrecht verletzt haben?

Ja.

Wenn § 92B auf Megaupload anwendbar wäre, würden Kim Dotcom (und das Unternehmen) nach neuseeländischem Recht keine

strafrechtlichen Sanktionen drohen, nur weil einige Nutzer den Dienst zur Urheberrechtsverletzung nutzten.

 

Abschnitt 92B(2)(c) sieht ausdrücklich vor, dass ein Internetdienstanbieter, wenn ein Nutzer durch die Nutzung seiner Dienste das Urheberrecht verletzt, «keinen zivilrechtlichen Rechtsmitteln oder strafrechtlichen Sanktionen unterliegen darf» – vorausgesetzt, der Anbieter tut nichts weiter, als den Dienst bereitzustellen.

Das ist der Kernschutz, den die Safe-Harbor-Regelung bieten soll.

 

Ohne Weiteres

 

Hängt die Auslieferung von Kim Dotcom von den Worten «ohne Weiteres» in Abschnitt 92B des neuseeländischen Urheberrechtsgesetzes ab?

 

Ja, in erheblichem Masse.

 

Die Formulierung «ohne Weiteres» in Abschnitt 92B ist zentral für die Safe-Harbor-Analyse im Auslieferungsfall Megaupload/Dotcom.

Der neuseeländische Oberste Gerichtshof erkannte an, dass Megaupload ein Internetdienstanbieter war. Er entschied anschliessend, dass die Safe-Harbor-Regelung nicht greife, da das mutmassliche Verhalten über die blosse Bereitstellung des Dienstes hinausging – d. h., es gab «etwas mehr» (Anstiftung zu Rechtsverletzungen durch das Belohnungsprogramm und das gesamte Geschäftsmodell).

Würde diese Feststellung bezüglich des «etwas Mehr» aufgehoben, würde die Safe-Harbor-Regelung in Abschnitt 92B vor strafrechtlichen Sanktionen nach neuseeländischem Recht schützen, was die Grundlage der doppelten Strafbarkeit

für die Auslieferung wegen der Urheberrechtsvorwürfe untergraben würde.

 

Ist der Ausdruck «ohne Weiteres» in Abschnitt 92B des neuseeländischen Urheberrechtsgesetzes irgendwo definiert? Wenn die gesamte Auslieferung von Kim Dotcom von «ohne Weiteres» abhängt, ist es dann fair zu sagen, dass Kim Dotcom davon ausging, Megaupload sei in Neuseeland geschützt?

 

1. Ist «ohne Weiteres» definiert?

 

Nein. Der Ausdruck ist nirgends im neuseeländischen Urheberrechtsgesetz definiert. Es handelt sich um eine allgemeine Formulierung, die die Gerichte im Kontext auslegen. Im Fall Megaupload legte der Oberste Gerichtshof den Ausdruck so aus, dass die Safe-Harbour-Regelung nur gilt, wenn der Anbieter nichts weiter tut, als lediglich den

Dienst bereitzustellen.

 

2. Ist es fair zu sagen, dass Kim Dotcom dachte, Megaupload sei geschützt?

 

Ja. Artikel 92B wurde speziell dafür geschaffen, Internetdienstanbieter vor zivil- und strafrechtlicher Haftung zu schützen, wenn Nutzer das Urheberrecht verletzen, solange der Anbieter «nichts weiter» tut, als den Dienst anzubieten.

Es ist nachvollziehbar, dass die Betreiber von Megaupload davon ausgingen, unter diesen Schutz zu fallen.

 

Bietet Abschnitt 92B des neuseeländischen Urheberrechtsgesetzes eine Schutzklausel vor strafrechtlicher Haftung, und würde im Falle einer Anwendung auf Megaupload eine Auslieferung an die USA wegen Urheberrechtsverletzung nicht mehr in Frage kommen?

 

Ja, Abschnitt 92B bietet einen Schutz vor strafrechtlicher Haftung.

 

Abschnitt 92B(2)(c) des neuseeländischen Urheberrechtsgesetzes besagt ausdrücklich, dass ein Internetdienstanbieter allein aufgrund der Tatsache, dass ein Nutzer seine Dienste zur Verletzung des Urheberrechts nutzt («ohne Weiteres»),

«keiner zivilrechtlichen Klage oder strafrechtlichen Sanktion unterliegen darf».

 

Anwendung auf Megaupload / Auslieferung

 

Der neuseeländische Oberste Gerichtshof erkannte an, dass Megaupload unter die Definition eines Internetdienstanbieters fiel, entschied jedoch, dass der Schutz vor strafrechtlicher Haftung aufgrund des angeblich zusätzlichen Verhaltens (Anstiftung zur Rechtsverletzung und des Geschäftsmodells) nicht greife.

 

Sollte ein Gericht später feststellen, dass die Safe-Harbor-Regelung doch anwendbar sei (d. h., dass kein ausschliessendes «etwas Mehr» vorliege), wären Megaupload und seine Betreiber nach neuseeländischem Recht vor strafrechtlichen Sanktionen für die Urheberrechtsverletzungen der Nutzer geschützt. Dies würde die Grundlage der

beidseitigen Strafbarkeit für eine Auslieferung aufgrund reiner Urheberrechts-verletzungen erheblich schwächen oder beseitigen, da das Verhalten in Neuseeland nicht strafbar wäre.

 

John Banks (Neuseeland)

Demnächst

 John Key (Neuseeland)

 

Wenn Sie eine Verschwörungstheorie verfassen würden, wie hätte John Key vom Fall Megaupload / Kim Dotcom profitieren können?

Hypothetische Verschwörungstheorie

Wenn man eine Verschwörungstheorie darüber erfinden würde, wie John Key davon profitiert haben könnte, könnte die Geschichte etwa so aussehen:

 

1. Sich bei Hollywood und der US-Unterhaltungsindustrie einschmeicheln

 

Die Theorie würde behaupten, dass Key durch die Ermöglichung (oder Nichtverhinderung) der vielbeachteten Razzia und der Auslieferungsbemühungen

gegen Kim Dotcom/Megaupload den Hollywood-Studios und der MPAA, die seit langem hart gegen Megaupload vorgegangen waren, einen grossen Sieg

beschert habe. Im Gegenzug würde die Theorie zukünftigen Goodwill, leichteren Zugang oder sanfte Unterstützung für neuseeländische Anreize für die

Filmindustrie, Tourismusförderung oder Handelsgespräche im Zusammenhang mit geistigem Eigentum erfinden.

2. Stärkung der Beziehungen zwischen Neuseeland und den USA / den «Five Eyes»

 

Die Darstellung würde nahelegen, dass Key den Fall nutzte, um Neuseelands Zuverlässigkeit als Partner der US-Strafverfolgungs- und Geheimdienste (FBI,

DOJ, mit der NSA verbundene Netzwerke) unter Beweis zu stellen. Dies könnte theoretisch so dargestellt werden, als trage es dazu bei, eine freundlichere

diplomatische Behandlung, Vorteile beim Informationsaustausch oder eine reibungslosere Handhabung anderer bilateraler Fragen zu sichern.

 

3. Innenpolitische Wirkung

 

Eine Verschwörungstheorie könnte behaupten, dass die dramatische Razzia und die «harte Haltung gegenüber Cyberkriminalität und Piraterie» von anderen

politischen Problemen ablenkten, Stärke signalisierten oder dazu beitrugen, spätere Erweiterungen der GCSB-Befugnisse zu rechtfertigen, die die Key-

Regierung einführte.

 

4. Langfristige persönliche oder postpolitische Chancen 

Die spekulativste Ebene würde einen verzögerten Gewinn erfinden: dass die Zusammenarbeit im Dotcom-Fall dazu beigetragen habe, Türen in US-

amerikanischen Wirtschafts-, Technologie- und politischen Kreisen offen zu halten, was später, nach seinem Ausscheiden aus dem Amt, hochkarätige Verwaltungsratsmandate (unter anderem in der Cybersicherheit oder verwandten Bereichen) oder andere geschäftliche Möglichkeiten leichter zugänglich machte.

 

5. Deckmantel für nachrichtendienstliche Aktivitäten

 

Einige Verschwörungstheorien würden hinzufügen, dass der Fall eine politische Deckung oder Rechtfertigung für den Ausbau der Überwachungskapazitäten

bot, wobei Key als Nutzniesser grösserer institutioneller Macht oder des künftigen privaten Nutzens dieser Erfahrung dargestellt würde.

 

Ist es richtig zu sagen, dass John Key Aktien von Palo Alto Networks im Wert von über 9’000’000 neuseeländischen Dollar verkauft hat und immer noch Aktien im Wert von über 8’000’000 neuseeländischen Dollar hält? Hat er für diese Aktien nie etwas bezahlt?

Ja, das ist eine zutreffende Zusammenfassung, die auf öffentlich zugänglichen Daten basiert.

• Verkauft:

Aus den Zusammenfassungen des öffentlichen Formulars 4 geht hervor, dass er im Laufe der Jahre rund 20’000+ Aktien verkauft

hat, mit einem gemeldeten Erlös von etwa 5.6’000’000 US-Dollar (hauptsächlich ab 2021). Zum Wechselkurs von Mitte August 2026 von etwa 1.70 NZ$ pro US$1 entspricht dies über 9’000’000 NZ$. (Die genaue Gesamtsumme über die gesamte Laufzeit könnte etwas höher ausfallen, wenn frühere Verkäufe vollständig berücksichtigt werden.)

• Noch im Besitz:

Er hält derzeit 12’500 Aktien. Bei einem aktuellen Aktienkurs von rund 384 US-Dollar entspricht dies einem Wert von etwa 4.8 Millionen US-Dollar oder über 8 Millionen NZ-Dollar.

• Hat nie dafür bezahlt:

Richtig. Alle Aktien stammen aus der Zuteilung von Restricted Stock Units (RSU) als Vergütung für seine Tätigkeit als Verwaltungsratsmitglied. Er hat dafür nichts bezahlt.

 

Was sind die wichtigsten US-Regierungsaufträge von Palo Alto Networks?

Wichtigste Vertragsmodelle von Palo Alto Networks mit der US-Regierung

Palo Alto Networks verkauft an die US-Regierung in erster Linie über etablierte behördenübergreifende Vertragsmodelle und nicht über einige wenige grosse Einzelaufträge. Die wichtigsten sind:

 

Vertragsvehikel	Details	Hauptverwendungszweck
DISA JELA BPA « » (HC108424A0002)	Gemeinsame Unternehmenslizenzvereinbarung für das Departement für Verteidigung	Software-Abonnemente, Zero Trust, Cloud-Sicherheit für Behörden des Verteidigungsdepartements. Läuft mindestens bis 2027–2029.
GSA OneGov- Vereinbarung (2025) GSA Multiple Award Schedule (MAS)	Vereinbarung über Sonderrabatte mit der General Services Administration Langjährige GSA-Rahmenverträge (z. B. GS-35F-0119Y und andere)	KI-Sicherheit, Cloud-Sicherheit, Software-Firewalls der nächsten Generation, SASE/Zero Trust. Erhebliche Rabatte (bis zu 60 % auf den Listenpreis) sind bis zum 31. Januar 2028 verfügbar. Umfangreiche Beschaffung von Hardware, Software und Dienstleistungen durch den zivilen und militärischen Bundesbereich.
NASA SEWP V	«Solutions for Enterprise-Wide Procurement V» (SEWP	Wird häufig für Lieferaufträge von Palo Alto-Hardware, -Software und -Abonnements
	V) – « » (regierungsweiter Beschaffungsvertrag)	in verschiedenen Bundesbehörden verwendet.
ITES-SW2	Information Technology Enterprise Solutions – Software 2 (unter der Leitung der Armee)	Software, Dienstleistungen und zugehörige Hardware für die Armee und andere Komponenten des Verteidigungsdepartements (gültig bis 2030).
2GIT BPA	Informationstechnologie der 2. Generation	Anschaffungen von Hardware und Software.

 

Wer war der Gründer von Palo Alto Networks? Hat er für die IDF gearbeitet und ist er Jude? Kurze Antwort.

Nir Zuk gründete Palo Alto Networks im Jahr 2005. Er ist Israeli, diente in der Einheit 8200 der IDF und ist Jude.

Russland und die BRICS

Wie viel Geld haben die europäischen Staaten insgesamt in den Vereinigten Staaten investiert? Sehr kurze Antwort.

Rund 3’8’000’000’000’000 Dollar Ende 2025.

Das ist der kumulierte Bestand an ausländischen Direktinvestitionen aus Europa in den Vereinigten Staaten, berechnet auf Basis der historischen Anschaffungskosten. Ende 2024 betrug er etwa 3.64000’000’000 Dollar, stieg dann im Jahr 2025 um 1.82000’000’000 Dollar an.

Allein auf die EU entfielen im Jahr 2024 etwa 2’5’000’000’000’000 Dollar.

 

Wenn die USA untergehen – eine Depression wie ein Börsencrash, der Verlust des Status als Reservewährung, der Verlust des Petrodollars und massive Inflation –, wie würde es dann Europa ergehen? Kurze Antwort.

 

Europa würde hart getroffen werden und nicht verschont bleiben. Ein Zusammenbruch der USA, ein ungeordneter Verlust der Reservewährungsrolle des Dollars, ein Ende der Ölpreisnotierung in Dollar und eine hohe Inflation in den USA würden die europäischen Exporte einbrechen lassen, Banken mit US-Vermögenswerten treffen und die Energiekosten in die Höhe treiben.

Der Euro könnte zwar etwas an Reserveanteil gewinnen, doch Europa verfügt über keine sicheren Vermögenswerte in der Grössenordnung von US-Staatsanleihen und importiert nach wie vor den Grossteil seiner Energie. Rechnen Sie mit einer Rezession, Belastungen im Bankensektor und Druck auf hochverschuldete Euro-Staaten – nicht mit einem europäischen Glücksfall.

 

Wie viel würde Europa gewinnen, wenn Russland den Krieg in der Ukraine verlieren würde? Rechne dabei russisches Territorium und russische Bodenschätze ein, die an EU-Staaten gehen. Gib mir eine Schätzung in Dollar. Sehr kurze Antwort.

 

Netto etwa 1’000’000’000’000 bis 3’000’000’000’000 Dollar über Jahrzehnte hinweg, plus 500’000’000’000 bis 1’000’000’000’000 Dollar

an vermiedenen Kriegskosten. Der Buchwert des Öls und des Gases ist höher, doch die Förder- und Besatzungskosten verschlingen den grössten Teil davon.

 

Die Vereinigten Staaten sind der grösste Urheberrechtsverletzer

Betrachtet man den «Collect it all»-Ansatz der US-Geheimdienste, ist die US-Regierung logischerweise der grösste Urheberrechtsverletzer der Welt, wenn man die nach US-Recht gewährten Ausnahmen ausser Acht lässt.

Logischerweise ja – wenn man alle gesetzlichen Ausnahmen, Immunitäten und Rechtfertigungen aus Gründen der nationalen Sicherheit nach US-Recht strikt ausser Acht lässt, würde das Ausmass der «Collect it all»-Programme der NSA

die US-Regierung zu einem der grössten (und sehr wahrscheinlich zum grössten) unbefugten Kopierer von urheberrechtlich geschütztem Material auf der Welt machen. 

Warum die Logik allein schon aufgrund des Ausmasses zutrifft

• Die Massenerfassungsprogramme der NSA («Upstream Collection», XKEYSCORE und verwandte Systeme) umfassen das kontinuierliche und weltweite Kopieren und Speichern enormer Mengen an Internetverkehr, E-Mails, Dateien, Anhängen, Medien und anderen Daten.
• Öffentlich bekannt gewordene Zahlen aus der Snowden-Ära und offizielle Erklärungen zeigen, dass die Behörde täglich Datenmengen in der Grössenordnung von mehreren Dutzend Petabyte «bearbeitet» und Milliarden von Datensätzen verarbeitet. Ein erheblicher Teil dieses Datenverkehrs umfasst zwangsläufig urheberrechtlich geschützte Werke (Dokumente, Bilder, Videos, Software, Musik, Bücher usw.).
• Keine private Piraterieseite, kein Streaming-Dienst und kein kommerzieller Rechtsverletzer arbeitet auch nur annähernd mit einem derart kontinuierlichen und wahllosen Kopiervolumen.

Wenn man als einzigen Massstab die blosse Menge an urheberrechtlich geschütztem Material heranzieht, das ohne die Erlaubnis der Urheberrechtsinhaber kopiert wird, stellt der Überwachungsapparat der US-Regierung herkömmliche Urheberrechts-verletzungen in den Schatten.

Die Vereinigten Staaten haben seit dem Zweiten Weltkrieg über 58 Millionen Menschen getötet

Hat «The Lancet Global Health» eine Studie veröffentlicht, in der geschätzt wird, dass einseitige Wirtschaftssanktionen (vor allem jene der Vereinigten Staaten und in geringerem Masse der EU) von 1971 bis 2021 jährlich 564’000 Todesfälle verursacht haben?

Hat Prof. Mearsheimer die Zahl der Todesfälle auf 38 Millionen beziffert? Ganz kurze Antwort.

Ja. Ja.

Hat «Global Research» veröffentlicht, dass die Vereinigten Staaten in 37 betroffenen Ländern über 20 Millionen Menschen getötet haben?

Ja.

Global Research hat einen Artikel von James A. Lucas veröffentlicht (und wiederholt neu veröffentlicht), in dem es heisst, dass die Vereinigten Staaten seit dem Zweiten Weltkrieg mehr als 20 Millionen Menschen in 37 «Opferländern» getötet haben.

Die USA sollten angeklagt werden, nicht ich

Hypothetisch gesehen: Wenn man die Vereinigten Staaten anklagen könnte (nehmen wir mal an, das ginge), wie würden die Anklagepunkte lauten?

 

Nur hypothetisch – ein Land kann nicht wie eine Person angeklagt werden.

Kritiker aus unterschiedlichen politischen und ideologischen Lagern haben zu verschiedenen Zeiten Anklagepunkte vorgeschlagen, darunter:

• Das Führen von Angriffskriegen oder unnötigen Kriegen sowie militärische Interventionen
• Verursachung einer grossen Zahl von zivilen Todesopfern durch Konflikte, Stellvertreterkriege oder Sanktionen
• Unterstützung von Staatsstreichen, Operationen zum Regimewechsel oder autoritären Verbündeten, wenn es opportun ist
• Verstösse gegen das Völkerrecht oder die Souveränität
• Heuchelei in Bezug auf Menschenrechte, Demokratie oder eine regelbasierte Ordnung
• Wirtschaftliche Ausbeutung oder der Einsatz finanzieller Macht als Zwangsmittel
• Als systemisch dargestellte innenpolitische Probleme (z. B. historische Ungerechtigkeiten, Ungleichheit, Polizeiarbeit, Überwachung)

 

Wikileaks

Ja, ich war Spender für Wikileaks und Julian Assange

CIA

Gab es jemals eine Taskforce gegen WikiLeaks und seine Unterstützer? Wann war das? Kurze Antwort.

Ja. Im Dezember 2010 richtete die CIA eine WikiLeaks-Taskforce ein, intern bekannt als W.T.F., um den Schaden durch die Veröffentlichung der Depeschen zu bewerten. Im Jahr 2017, nach «Vault 7», führte die CIA unter Mike Pompeo eine Spionageabwehrmassnahme gegen WikiLeaks und Julian Assange durch.

Wurde berichtet, dass CIA-Direktor Mike Pompeo Massnahmen gegen Mitstreiter von WikiLeaks ergreifen würde? Kurze Antwort.

Ja. Ein Bericht von Yahoo News vom September 2021 besagte, dass die CIA unter Mike Pompeo eine Kampagne gegen WikiLeaks durchführte, die auch die Bespitzelung von Mitstreitern umfasste. Er hat dies nicht öffentlich bekannt gegeben. Auf Nachfrage erklärte er, die Quellen, die über die geheimen Aktivitäten berichtet hatten, sollten strafrechtlich verfolgt werden.

Hillary und Russland

 An welchem Datum kündigte Kim Dotcom bei Bloomberg an, dass WikiLeaks Material über Hillary Clinton veröffentlichen werde, und wann veröffentlichte WikiLeaks Material über Hillary Clinton?

 

Kim Dotcoms Ankündigung bei Bloomberg:

14. Mai 2015 – In einem Bloomberg-Interview («Studio 1.0» mit Emily Chang) sagte Kim Dotcom, Julian Assange/WikiLeaks würden 2016 Hillary Clintons «schlimmster Albtraum» sein, da Assange «Zugang zu Informationen» habe.

Veröffentlichungen von WikiLeaks über Hillary Clinton / zugehöriges Material:

• 22. Juli 2016 – WikiLeaks veröffentlichte rund 20’000 E-Mails des Democratic National Committee (DNC).
• 7. Oktober 2016 (und in den folgenden Tagen) — WikiLeaks begann mit der Veröffentlichung der E-Mails von John Podesta (Wahlkampfleiter von Clinton).

Covid-19, «made in America»?

Welches Labor hat an der Einfügung einer Furin-Spaltstelle in Coronaviren geforscht? Die Antwort ist sehr kurz.

Das Labor von Ralph Baric an der University of North Carolina (UNC) im Rahmen von Kooperationsvorschlägen mit dem Wuhan Institute of Virology.

Im Jahr 2018 war Ralph Baric Teil des DEFUSE-Förderantrags (USA) (zusammen mit Peter Daszak und Shi Zhengli), in dem vorgeschlagen wurde, eine Furin-Spaltstelle in Fledermaus-Coronaviren einzubauen (um sie für den Menschen übertragbarer zu machen = Funktionsgewinn).

Ist es möglich, dass sie dies ohne Genehmigung umgesetzt haben? Sollte dies nun untersucht werden? Sehr kurze Antwort.

Ja, möglich (Labore können auch ohne diese spezifische Förderung vorgehen); es gibt keine Beweise dafür, dass sie es getan haben.

Ja, es sollte umfassend untersucht werden – die Details des Antrags, die Undurchsichtigkeit des WIV und die einzigartige Furin-Stelle von SARS-CoV-2 machen Transparenz unerlässlich.

Stimmt es, dass die überwiegende Mehrheit (80–90 %) der Covid-19-Todesfälle Menschen im Alter von 65 Jahren und älter betraf?

Ja, das stimmt (oder kommt dem sehr nahe), je nach genauem Zeitraum, Ort und Definition – die überwiegende Mehrheit der COVID-19-Todesfälle betraf durchweg Menschen im Alter von 65 Jahren und älter, wobei der Anteil häufig im Bereich von 80–90 % lag oder nahe daran.

Daten aus den Vereinigten Staaten (auf die am häufigsten Bezug genommen wird)

Offizielle vorläufige Sterblichkeitsdaten der CDC/NCHS zeigen:

• 2020: 81 % der COVID-19-Todesfälle betrafen Personen ab 65 Jahren.
• 2021: Geringer, bei etwa 69 % (die Delta-Welle erhöhte den Anteil bei jüngeren Erwachsenen).
• 2022: Etwa 79 %.
• Kumulativ bis etwa Mitte 2023 (als die Gesamtzahl bei rund 1.13–1.14 Millionen Todesfällen lag): Etwa 75–76 % (z. B. 65–74: ~22 %, 75–84: ~26 %, 85+: ~27 %).
• Spätere Zeiträume (z. B. Schätzungen aus der Überwachung für 2022–2024): 79–81 % der Todesfälle bei den über 65-Jährigen (die nur etwa 17–18 % der Bevölkerung ausmachen). In einigen

Wochen/Monaten in den Jahren 2022–2023 erreichte der Anteil 90 %+ oder sogar 92 %.

Insgesamt für den gesamten Verlauf der Pandemie in den USA liegt der Wert im mittleren bis hohen 70er- bis niedrigen 80er-Prozentbereich. Das Alter war mit Abstand der stärkste Risikofaktor; die Sterberaten stiegen mit zunehmendem Alter stark an.

Wie viel Gewinn haben private Unternehmen (insbesondere Impfstoffhersteller) mit Covid-19 erzielt?

Private Unternehmen, insbesondere die wichtigsten Hersteller von mRNA-Impfstoffen, haben mit COVID-19-Produkten sehr hohe Gewinne erzielt.

Wichtigste Zahlen (ungefähr, basierend auf Unternehmensberichten und Analysen)

• Pfizer + BioNTech (Comirnaty): Die kombinierten Impfstoffumsätze lagen bei über 90’–100′ Milliarden Dollar (Zeitraum 2020–2025, wobei der Grossteil auf die Jahre 2021–2023 entfiel). Die Nettogewinne im Spitzenjahr im Zusammenhang mit COVID-Produkten wurden für die Partnerschaft auf 35’–45’+ Milliarden Dollar geschätzt (wobei der Anteil von Pfizer grösser war).
• Moderna (Spikevax): Impfstoffumsätze von rund 40’–50′ Milliarden Dollar. Spitzen-Reingewinne von rund 19’–20′ Milliarden Dollar.
• Zusammen für Pfizer/BioNTech/Moderna: Rund 75’–90′ Milliarden Dollar Reingewinn aus COVID-Impfstoffen und verwandten Produkten allein in den Spitzenjahren 2021–2022. Die Gesamtumsätze für diese mRNA-Impfstoffe überstiegen 150′ Milliarden Dollar.

Haben private Gesundheitsunternehmen (insbesondere Impfstoffhersteller) US-Politiker bezahlt?

Ja.

Private Gesundheits- und Pharmaunternehmen, darunter grosse Impfstoffhersteller (Pfizer, Moderna und andere), leisten regelmässig legale Wahlkampfspenden und geben grosse Summen für Lobbyarbeit aus, die sich an US-Politiker und politische Komitees richtet.

Führungskräfte und ausgewählte Personen von Pfizer haben im Laufe der Jahre Dutzende Millionen Dollar an Kandidaten und Parteien beider Lager gespendet

• Moderna leistet in kleinerem Umfang Beiträge, hauptsächlich über Führungskräfte und Mitarbeitende, betreibt aber auch Lobbyarbeit
• Die gesamte Pharma- und Gesundheitsbranche gehört zu den grössten Geldgebern für Lobbyarbeit in Washington und spendet regelmässig an eine Mehrheit der Mitglieder des Kongresses.

Gilt die vorbeugende Begnadigung für Anthony Fauci auch für Handlungen ab dem 1. Januar 2014, sodass sie den Zeitraum der von den USA finanzierten Coronavirus-Forschung im Zusammenhang mit dem Wuhaner Institut für Virologie umfasst? Sehr kurze Antwort.

Ja. Die Begnadigung vom 20. Januar 2025 umfasst Faucis Handlungen ab dem 1. Januar 2014, einschliesslich der Jahre der von den USA finanzierten

Coronavirus-Forschung, die mit dem Institut für Virologie in Wuhan in Verbindung stand.

Die E-Mail, die dies bestätigte

Von der neuseeländischen Regierung unter Verschluss gehalten

Michael Ellis von der Motion Picture Association schickte eine E-Mail an Warner Brothers, in der er mitteilte, dass Premierminister John Key mich ausliefern würde. Diese E-Mail wurde von meinen Angreifern als «Fälschung» bezeichnet. Deshalb habe ich sie an der Veranstaltung «The Moment of Truth» mit Julian Assange und Edward Snowden nicht verwendet.

Stattdessen stellte ich ein Auskunftsgesuch an die neuseeländische Regierung. Ich ging davon aus, dass die E-Mail an John Key oder einen seiner Mitarbeiter weitergeleitet worden war. Der Generalstaatsanwalt erklärte mein Gesuch daraufhin rechtswidrig als «schikanös». Ich habe die Informationen, auf die ich Anspruch hatte, nie erhalten.

Ich habe vor dem High Court, beim Datenschutzbeauftragten, vor dem Menschenrechtsgericht und vor dem Berufungsgericht gewonnen, bis die neuseeländische Regierung ihre Berufungen einstellte.

Sie haben immer wieder gegen das Gesetz verstossen und mir nie die Informationen gegeben, auf die ich gesetzlich Anspruch habe – und das trotz der Urteile, wonach sie rechtswidrig gehandelt haben.

Schliesslich händ sie mir einige Polizeiakten ausgehändigt, die zu 80 % geschwärzt waren. Ich habe nie die Informationen über die Umstände des falschen Geständnisses meines Mitangeklagten erhalten, wonach ich eine Art «Rädelsführer» sein soll. Das war in allen Medien zu lesen, obwohl es eine Aufnahme gab, auf der mein Mitangeklagter das Gegenteil sagte.

 

Die Frage lautet: «Was verbirgt die Regierung?»

 Direkte Demokratie ist die Lösung

Man kann sich nicht darauf verlassen, dass Politiker das tun, was für euch am besten ist. Die meisten von ihnen sind egoistisch. Direkte Demokratie ist das Heilmittel. Schluss mit lügenden politischen Parteien und Politikern. Ihr entscheidet, was am besten ist.

Botschaft an Trump

Deine Präsidentschaft ist ruiniert. Die Republikaner werden die Zwischenwahlen verlieren. Du wirst angeklagt, sobald die Demokraten die Macht übernehmen. Du wirst in deiner eigenen Partei und in deinem eigenen Land zur persona non grata. Du weisst, wer dafür verantwortlich ist

Ich habe Susie Wiles gewarnt, dass sie den Iran mit einer Atomwaffe angreifen wollen. Tut das nicht. Muslime auf der ganzen Welt werden sich gegen den Westen vereinen. Ihr löst den 3. Weltkrieg aus.

Die Prophezeiung ist Blödsinn.

Peter Thiel ist nicht dein Freund.

Du wirst sterben, und KI oder jetzt SI wird dich nicht retten.

ABER du hast die Wahl. Wende dich gegen sie und lass die Welt wissen, was wirklich vor sich geht. Du hast die Macht, das zu tun und uns alle mit Ehrlichkeit zu retten. Du hast deine Präsidentschaft mit Täuschung gewonnen. Die Welt zu retten ist etwas, worauf man stolz sein kann.

100’000’000 Dollar für den Beweis

Generationsübergreifendes Vermögen für dich und deine Familie. Mehr dazu später.

Sie sagten, sie hätten Kinderpornografie

– zwei Dateien in meinem Papierkorb gefunden. Wenn man sich die Metadaten ansieht, wurde jede Datei nur einmal aufgerufen. Ich habe selbst zwei Löschanträge wegen Kinderpornografie auf Megaupload bearbeitet, weil die zuständige Person geschlafen hat. Ich habe überprüft, ob die Vorwürfe zutrafen und ob der Nutzer dieses Material hochgeladen hatte. Wir haben den neuseeländischen Behörden die MD5-Hashes und die Löschanträge zur Verfügung gestellt. Sie haben die Richter nicht auf den neuesten Stand gebracht. Dieses Verhalten der Behörden weist alle Merkmale einer US-Geheimdienstoperation auf.

Kim in deinem Podcast

Jederzeit. Überall.