Die Flut neuer Leaks erschüttert das Imperiale Syrien Narrativ weiter.
WikiLeaks hat mehrere Dokumente veröffentlicht, die weitere Details über die Vertuschung der Ergebnisse seiner eigenen Ermittler innerhalb der Organisation für das Verbot chemischer Waffen (OPCW) enthalten, die der offiziellen Geschichte widersprechen, die uns allen über einen angeblichen Chlorgasangriff im vergangenen Jahr in Douma, Syrien,
vorgelegt wurde. Der angebliche Chemiewaffenzwischenfall wurde der syrischen
Regierung von den USA und ihren Verbündeten angelastet, die einige Tage später
Luftangriffe gegen Syrien verübten. Nachfolgende Beweise, die darauf hindeuteten, dass es keinen ausreichenden Grund gab, den jemals stattgefundenen Chlorgasangriff abzuschließen, wurden von der OPCW unterdrückt, angeblich auf Drängen von US-Regierungsbeamten.
Die neuen Veröffentlichungen von WikiLeaks fügen diesem sich noch entfaltenden Skandal neue Details hinzu und liefern weitere Beweise für die weitere Ungültigmachung der Versuche, Syrien narrative Manager zu etablieren, alles als eine leere Verschwörungstheorie zu betrachten. Die OPCW hat kein Recht, der Öffentlichkeit Informationen zu verheimlichen, die Zweifel an der offiziellen Darstellung eines Vorfalls aufkommen lassen, der zur
Rechtfertigung einer Kriegshandlung gegen eine souveräne Nation verwendet wurde.
Nachfolgend finden Sie Hyperlinks zu den einzelnen veröffentlichten OPCW-Dokumenten WikiLeaks mit einigen Highlights:
Ein erster Entwurf des Zwischenberichts der OPCW vom Juli 2018 über die Ergebnisse des Teams in Douma.
Enthält wichtige Informationen, die weder im endgültigen Entwurf des Zwischenberichts vom Juli 2018 noch im Abschlussbericht vom März 2019 enthalten waren, einschließlich (Schwerpunkt Mine):
1. Die Symptome der mutmaßlichen Opfer des vermeintlichen Chemieunfalls waren unvereinbar mit einer Chlorgasvergiftung.
„Einige der von Zeugen beschriebenen und auf Fotos und Videoaufzeichnungen von Zeugen der mutmaßlichen Opfer vermerkten Anzeichen und Symptome stimmen nicht mit der Exposition gegenüber chlorhaltigen Erstickungs- oder Blutmitteln wie Chlorgas, Phosgen oder Cyanogenchlorid überein“, erfahren wir im nicht redigierten ersten Entwurf.
„Insbesondere das schnelle Auftreten schwerer bukkaler und nasaler Schaumbildung bei vielen Opfern sowie die Farbe der Sekrete ist kein Hinweis auf eine Vergiftung durch solche Chemikalien.“
„Die große Zahl der Verstorbenen an einem Ort (angeblich 40 bis 45), von denen die meisten auf Videos und Fotos zu sehen waren, die auf dem Boden der Wohnungen verstreut waren, weg von offenen Fenstern und nur wenige Meter von einer Flucht in unvergiftete oder weniger giftige Luft entfernt, steht im Widerspruch zur Vergiftung durch chlorhaltige
Erstickungs- oder Blutmittel, selbst bei hohen Konzentrationen“, sagt der nicht reagierte Entwurf.
Diese wichtige Information wurde im Zwischenbericht weggelassen und stand im völligen Widerspruch zum Abschlussbericht, der besagt, dass die Untersuchung „triftige Gründe dafür
gefunden hatte, dass die Verwendung einer giftigen Chemikalie als Waffe stattgefunden hat“. Diese giftige Chemikalie enthielt reaktives Chlor. Die giftige Chemikalie war wahrscheinlich molekulares Chlor.“
2. Die Inspektoren der OPCW konnten keine Erklärung dafür finden, warum die angeblich aus syrischen Flugzeugen gefallenen Gasflaschen durch den Sturz so unbeschädigt waren.
„Das Team der FFM (Fact Finding Mission) ist nicht in der Lage, zufriedenstellende Erklärungen für die relativ geringen Schäden an den angeblich aus unbekannter Höhe heruntergefallenen Zylindern im Vergleich zu den Zerstörungen an den Bewehrungsdächern zu liefern“, so der undichte erste Entwurf. „Im Falle von Standort 4 bleibt unklar, wie der
Zylinder auf dem Bett gelandet ist, wenn man bedenkt, an welcher Stelle er angeblich den Raum durchdrungen hat. Das Team ist der Ansicht, dass weitere Studien von Fachleuten der Metallurgie und des Bauingenieurwesens oder der Mechanik erforderlich sind, um eine zuverlässige Bewertung der Beobachtungen des Teams zu ermöglichen.“
Heute wissen wir, dass später ein Spezialist rekrutiert wurde, um eine Antwort auf dieses Geheimnis zu finden. Ein durchgesickertes Dokument vom Februar 2019, das von der Working Group On Syria, Propaganda and Media im Mai 2019 veröffentlicht wurde, wurde von einem langjährigen OPCW-Inspektor namens Ian Henderson unterzeichnet. Henderson, ein
südafrikanischer Ballistikexperte, führte einige Experimente durch und stellte fest, dass „die Abmessungen, Eigenschaften und das Aussehen der Zylinder und der umgebenden Szene der Vorfälle nicht mit dem übereinstimmen, was bei einer Lieferung eines der Zylinder aus einem Flugzeug zu erwarten gewesen wäre“, und schrieb stattdessen, dass die Zylinder an den Orten, an denen die Ermittler sie fanden, „die einzige plausible Erklärung für
Beobachtungen am Tatort“ seien.
Mehr zu Ian Henderson in einem Moment.
3. Das Team kam zu dem Schluss, dass entweder die Opfer mit unbekanntem Gas vergiftet wurden, das kein Chlor war, oder es gab überhaupt keine chemische Waffe.
„Die Inkonsistenz zwischen dem Vorhandensein eines vermeintlichen chlorhaltigen toxischen Chocking- oder Blutmittels einerseits und den Zeugenaussagen angeblicher Zeugen und Symptomen, die aus Videomaterial und Fotos beobachtet wurden, andererseits, kann nicht rationalisiert werden“, lautet der unveröffentlichte erste Entwurf.
„Das Team betrachtete zwei mögliche Erklärungen für die Inkongruenz.
a. Die Opfer wurden einem weiteren hochgiftigen chemischen Mittel ausgesetzt, das zu den beobachteten Symptomen führte und bisher unentdeckt geblieben ist.
b. Die Todesfälle sind auf einen nicht chemikalienbedingten Vorfall zurückzuführen.“
Auch hier gelangte keine dieser Informationen in einen der öffentlichen Berichte der OPCW über den Vorfall in der Douma. Der Unterschied zwischen den Informationen, die uns gegeben wurden (dass ein Chlorgasangriff stattgefunden hat, und dem starken Vorschlag, dass er von syrischen Flugzeugen abgeworfen wurde) und dem Bericht, den die Inspektoren
ursprünglich zusammenzustellen versuchten (buchstäblich das genaue Gegenteil), ist erschütternd. Für weitere Insiderinformationen über die Beratungen zwischen den OPCW-Inspektoren, die ihre tatsächlichen Ergebnisse melden wollten, und den Beamten der Organisation, die sich verschworen haben, diese Ergebnisse auszulassen, lesen Sie diesen Bericht des Journalisten Jonathan Steele vom November.
Ein Memo eines Mitglieds der Fact Finding Mission (FFM) der OPCW in Douma an den OPCW-Generaldirektor Fernando Arais.
Es ist anzumerken, dass dieses Memo zwei Wochen nach der Veröffentlichung des Abschlussberichts der OPCW über den Douma-Vorfall im März 2019 datiert wird, weil es das gefälschte Argument von narrativen Managementfirmen wie Bellingcat, wonach die Beschwerden der abweichenden OPCW-Inspektoren bis zur Veröffentlichung des Abschlussberichts zufriedenstellend behandelt wurden, weiter entkräftet.
Offensichtlich wurden die Bedenken nicht angesprochen, da das Memo ausschließlich aus Beschwerden besteht, und laut seinem Autor „gibt es etwa 20 Inspektoren, die ihre Besorgnis über die aktuelle Situation zum Ausdruck gebracht haben“.
Der Autor des Memos beschwert sich darüber, dass der FFM-Bericht fast ausschließlich von Teammitgliedern verfasst wurde, die nie in die Douma gegangen sind, sondern ihre Recherchen ausschließlich in „Country X“ durchgeführt haben, was WikiLeaks als Türkei bezeichnet.
„Der FFM-Bericht spiegelt nicht die Ansichten aller Teams wider, die in Douma eingesetzt wurden“, heißt es im Memo. „Nur ein Teammitglied (ein Sanitäter) des sogenannten
FFM-Kernteams“ war in Douma. Der FFM-Bericht wurde von diesem Kernteam geschrieben, also von Leuten, die nur in Land X operiert hatten.“
„Nach dem Ausschluss aller Teammitglieder, mit Ausnahme eines kleinen Kaders von Mitgliedern, die in das Land X entsandt (und im Oktober 2018 wieder eingesetzt) wurden, scheint sich die Schlussfolgerung völlig in die entgegengesetzte Richtung gedreht zu haben. Die Mitglieder des FFM-Teams finden das verwirrend und sind besorgt darüber, wie das passiert ist.“
Der Autor des Memos ist im WikiLeaks-Dokument unbenannt, behauptet aber, dass ihm „die Aufgabe der Analyse und Bewertung der Ballistik der beiden Zylinder übertragen wurde“, was darauf hindeutet, dass es sich wahrscheinlich um den zuvor erwähnten Ian Henderson handelte. Eine gleichzeitige Veröffentlichung von Peter Hitchens in der Daily Mail scheint
dies zu bestätigen. Hitchens berichtet, dass, als Henderson sein Engineering Assessment in der sicheren Registrierung der OPCW einreichte, nachdem er keine Traktion für seinen Bericht erhalten hatte, was auch der Autor des Memos berichtet, ein unbeliebter unbeliebter unbenannter OPCW-Beamter mit dem Spitznamen „Voldemort“ befahl, jede Spur des Berichts zu entfernen.
„Herr Henderson versuchte, seine Forschung in den Abschlussbericht aufzunehmen, aber als klar wurde, dass sie ausgeschlossen werden würde, hinterlegte er eine Kopie in einem sicheren Register, dem so genannten Documents Registry Archive (DRA)“, berichtete
Hitchens. „Dies ist die übliche Praxis für solches vertrauliches Material, aber als Voldemort davon hörte, schickte er eine E-Mail an Untergebene und sagte: „Bitte holen Sie dieses Dokument aus DRA heraus… Und bitte entfernen Sie alle Spuren, falls vorhanden, von seiner Lieferung / Lagerung / was auch immer in DRA“.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die OPCW einen langjährigen Ballistikexperten mit einer langen Geschichte der Zusammenarbeit mit der Organisation hinzugezogen hat, um einige Experimente durchzuführen und eine technische Bewertung zu erstellen, die erklärt, wie die angeblichen Chlorflaschen in dem Zustand gefunden werden konnten, in dem sie
gefunden wurden, und als er zu Schlussfolgerungen kam, die für die syrische Regierung entlastend waren, ordnete sein Chef jedes Anzeichen davon aus dem Register an.
Auch hier wurde in den öffentlichen Berichten der OPCW über den Vorfall in der Douma kein Wort darüber verloren, obwohl irgendwo etwa 20 Inspektoren Einwände hatten. Die OPCW hatte kein Recht, dies vor der Öffentlichkeit zu verbergen.
Eine interne E-Mail vom Mai 2019, in der weitere Bedenken geäußert werden.
Diese interessante E-Mail, die an das Büro für Strategie und Planung der OPCW, Veronika Stromsikova, geschickt wurde, verteidigte Ian Henderson und wandte sich gegen die Misshandlung eines prinzipientreuen und angesehenen Teammitglieds.
„Ein Mitglied des FFM-Teams wurde von seinem Posten suspendiert und auf unwürdige Weise aus dem OPCW-Gebäude begleitet“, beschwert sich der Autor der E-Mail. „Nach mehr als 12 Jahren, glaube ich, hat die persönliche und berufliche Integrität von Ian Henderson, der der OPCW mit Hingabe und Professionalität dient, in den öffentlichsten Foren, dem Internet, einen Schlag erlitten. Eine von der OPCW herausgegebene Lüge, dass Ian nicht im Douma FFM-Team war, hat ihn und seine Arbeit in Misskredit gebracht.“
Tatsächlich, sobald Henderson’s Engineering Assessment im vergangenen Mai durchgesickert war, begannen syrische Märchenerzähler wie Idrees Ahmad, Brian Whitaker und Bellingcat-Gründer Eliot Higgins sofort damit, ihn als einzigen „verärgerten Mitarbeiter“ zu drehen, der „nicht Teil der Fact-Finding Mission“ war.
„Die Leugnung ist offensichtlich unwahr“, schreibt der Autor der E-Mail. „Ian Henderson war Teil des FFM und es gibt eine Fülle von offiziellen Dokumenten und anderen Beweisen, die
das bezeugen.“
Aber ich nehme nicht an, dass wir angesichts dieser neuen Informationen mit Entschuldigungen oder Korrekturen von den üblichen Verdächtigen rechnen können.
„Wir bestehen nicht darauf, mit unseren Behauptungen Recht zu haben, aber wir fordern, gehört zu werden“, schreibt der Autor der E-Mail. „Wir haben verzweifelt versucht, die Äußerung von Bedenken auf die Organisation zu beschränken, und werden dies auch weiterhin tun. Aber wir wurden durchweg durch Verdunkelung, Ausgrenzung und sogar Schlägerei und Mobbing gemauert.“
Der Autor schließt die Dinge ab, indem er erklärt, warum sie so sehr darauf drängen, gehört zu werden, mit einem Zitat von Edmund Burke: „Alles, was nötig ist, damit das Böse siegt, ist, dass gute Menschen nichts tun.“
E-Mail-Kommunikation zwischen FFM-Mitgliedern und ihrem Teamleiter Sami Barrek.
Die Korrespondenz im Juli 2018 ist vor allem deshalb bedeutsam, weil sie harte Beweise für den Austausch liefert, den der Informant der OPCW „Alex“ im oben genannten Jonathan Steele-Bericht beschrieben hat, der wie folgt beschrieben wurde:
„Dieser Antrag wurde abgelehnt, aber Sami Barrek, der Teamleiter, wurde damit beauftragt, die manipulierte Version durch einen, wie sich herausstellte, abgeschwächten, aber immer noch irreführenden Bericht zu ersetzen. Während der Bearbeitung hatten vier der Douma-Inspektoren, darunter Ian Henderson, der technische Experte, es geschafft, Barrek dazu zu bringen, sich darauf zu einigen, dass der niedrige Gehalt an COCs[chlorierten
organischen Chemikalien] erwähnt werden sollte. Am Tag vor dem neuen Veröffentlichungstermin, dem 6. Juli, stellten sie fest, dass die Werte wieder weggelassen wurden.“
Der Hin- und Hertausch beinhaltet ein oder mehrere anonyme Teammitglieder, die mit Barrek argumentieren, dass mehr Informationen in den Zwischenbericht aufgenommen werden müssen, damit die Leute nicht voreilige Schlüsse ziehen, dass das Team Beweise gefunden hat, die es nicht hatte. Und tatsächlich dokumentierte Moon of Alabama mehrere Schlagzeilen der Massenmedien, die fälschlicherweise behaupteten, dass der Zwischenbericht behauptet hatte, dass Chlorgas verwendet wurde (dieser ungültige Anspruch wurde nicht vor dem Abschlussbericht im März 2019 erhoben).
Hier ist ein Musteraustausch, bei dem ein Inspektor versucht, Barrek davon zu überzeugen, die Sprache im Bericht zu ändern, damit die Leser verstehen, dass die Informationen, die sie damals über chlorierte organische Chemikalienkonzentrationen hatten, keine
„vernichtende Schlussfolgerung“ gezogen hatten, wobei Barrek die Trägheit ausspuckte und sagte, er könne sie einseitig außer Kraft setzen, wenn er will:
Auch hier wurde keine der Feststellungen, die mit der US-Narrative unvereinbar waren, weder in den endgültigen Entwurf des Zwischenberichts noch in den Abschlussbericht aufgenommen. Nichts über den niedrigen Gehalt an chlorierten organischen Chemikalien, nichts über die Unstimmigkeiten bei den Symptomen der Chlorgasvergiftung, nichts über den Mangel an Schäden an den Flaschen, nichts über die Ergebnisse von Ian Henderson.
Nichts. Die OPCW hatte kein Recht, diese Informationen zurückzuhalten.
Diese neuen Lecks kümmern sich um die neuesten Spin-Jobs von etablierten Erzählmanagern, die erst neulich begannen zu argumentieren, dass die Tatsache, dass es seit einiger Zeit keine Lecks mehr bei der OPCW gegeben hatte, darauf hindeutet, dass der ganze OPCW-Skandal gefälscht war. Tut mir leid, dass ich euch enttäusche, Leute.
Die WikiLeaks-Dokumente und der Daily Mail-Artikel von Hitchens kamen am selben Tag heraus, an dem der ehemalige Newsweek-Reporter Tareq Haddad E-Mails teilte, die ihm von seinen Redakteuren geschickt wurden, um ihm zu verbieten, Informationen über den OPCW-Skandal zu veröffentlichen, ein wichtiger Teil der Informationen darüber, wie Massenmedien
den Kommentar zu wichtigen Geschichten, die für den US-Imperialismus unbequem
sind, ersticken.
Newsweek’s Außenredakteur Dimi Reider (der Haddad Notizen hat Council on Foreign Relations Bindungen) schoss Haddad’s Pitch für eine Geschichte über den OPCW-Skandal letzten Monat ab, indem er fälschlicherweise behauptete, dass Bellingcat „eine gründliche
Widerlegung“ der Geschichte veröffentlicht habe, über die Haddad berichten wollte. Tatsächlich hatte Bellingcat, wie ich damals dokumentierte, einen unglaublich erbärmlichen Spin-Job veröffentlicht, bei dem es versuchte, den gesamten OPCW-Skandal als großes Missverständnis darzustellen.
Bellingcat argumentierte, dass die Bedenken, die in der im letzten Monat von WikiLeaks veröffentlichten E-Mail über den sich entwickelnden Zwischenbericht im Juli 2018 geäußert wurden, bis zur Veröffentlichung des Abschlussberichts im März 2019 vollständig ausgeräumt
waren, und nannte als Beweis die Tatsache, dass einige leichte Anpassungen in der Formulierung vorgenommen wurden, wie z.B. die Änderung von „wahrscheinlich“ auf „möglich“ und die Änderung von „reaktivchlorhaltiger Chemikalie“ auf „chemisch
reaktivchlorhaltig“. Indem er sich auf diesen lächerlichen, pedantischen Unsinn konzentriert, versucht Bellingcat, die Erzählung zu weben, dass es, weil die Bedenken des Informanten mit dieser Pedanterie angesprochen wurden, keine OPCW-Vertuschung gab. Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass die mehreren OPCW-Whistleblower immer noch so verärgert über die Veröffentlichung der Organisation waren, dass sie das Bedürfnis verspürten, interne Dokumente durchzusickern. Es ist egal, dass Bellingcat keinerlei Versuch unternommen hat,
die oben genannten tatsächlichen Missstände der OPCW-Whistleblower anzugehen, wie z.B. die niedrigen Werte an chlorierten organischen Chemikalien vor Ort, die Unstimmigkeiten bei den Symptomen und die Zeugenaussagen bei Chlorvergiftungen oder den Bericht von Ian Henderson.
Aber das passiert, wenn Massenmedien wie die New York Times und der Guardian ein in Ohnmacht fallendes Puffstück nach einem in Ohnmacht fallenden Puffstück über Bellingcat veröffentlichen; sie gewähren einer von der US-Regierung finanzierten narrativen Managementfirma so viel unverdiente Legitimität, dass selbst ein transparentes Scheinargument wie das, das sie über den OPCW-Skandal geführt haben, von leichtgläubigen Redakteuren, die sich gegenseitig versichern, dass es sich um eine „gründliche Widerlegung“ von Fakten und Realität handelt, durch die Redaktionen geführt wird. Massenmedien helfen, Bellingcats Legitimität aufzublähen, und wiederum belohnt Bellingcat sie mit einer Ausrede, um etablierte Narrative nicht jemals in Frage stellen zu müssen.
Reider argumentierte auch, dass Haddads Bericht über die OPCW nicht veröffentlicht werden könne, weil „keine einzige angesehene Medienstelle – von denen viele über weitaus mehr regionale Expertise, Ressourcen vor Ort und in der Redaktion verfügen als Newsweek – das Leck aus der Ferne ernst genommen hat“.
Das ist ein großartiges, selbstverstärkendes System, nicht wahr? MSM Verkaufsstellen validieren von der US-Regierung finanzierte Märchenerzähler wie Bellingcrab, so dass sie ihnen mit Sicherheit sagen können, warum eine nicht autorisierte Geschichte nicht veröffentlicht werden sollte, und jeder Verkaufsstellen sieht das Fehlen anderer
Verkaufsstellen, die darüber berichten, als Beweis dafür, dass sie nicht darüber berichtet werden sollte. Und wir fragen uns, warum niemand über den OPCW-Skandal berichtet.
Und Newsweek’s Digital Director Laura Davis gab Haddad die gleiche Antwort und regurgitierte die absolut falsche Bellingcat-Linie, dass die durchgesickerte E-Mail nicht berichtenswert sei, weil sie „vor dem Abschlussbericht“ sei und weil niemand sonst darüber
geschrieben habe. Es ist ein System, das vollständig gegen jede oppositionelle Berichterstattung gesperrt ist, und wir können vermuten, dass dies die Norm für Redaktionen im gesamten englischsprachigen Raum ist.
Haddad veröffentlichte auch eine ähnliche E-Mail, die er vom damaligen Chefredakteur der International Business Times, Julian Kossoff, erhalten hatte, der einen Pitch ablehnte, den er für ein Meinungsbild gemacht hatte, das er über den Vorfall mit Khan Sheikhun im April
2017 geschrieben hatte.
„Danke für das vorgeschlagene Meinungsbild“, schrieb Kossoff. „Ich glaube jedoch nicht, dass wir es nutzen können. Seine Erzählung ist sehr umstritten und wird wahrscheinlich
beleidigend sein, und nur ein Schriftsteller oder renommierter Experte (z.B. Noam Chomsky) könnte mit einer solchen brennenden These davonkommen.“
Und was war diese „Brandsatzarbeit“? Nun, Haddad hat es mit CounterPunch veröffentlicht, damit Sie es selbst sehen können. Er argumentierte einfach, was meiner Meinung nach eine völlig unumstrittene Position sein sollte: dass es noch nicht genügend Beweise dafür gab, dass Assad hinter den Angriffen steckt, und dass die USA eine bekannte Geschichte haben,
in militärische Verstrickungen einzutreten, die auf Lügen beruhen, so dass die Kriegshetzer, die den Sturz von Assad fordern, nicht gehört werden sollten.
Dieser Einblick in die Dynamik hinter den Lügen der Massenmedien durch Auslassung ist sehr wertvoll, und sie helfen uns, ein besseres Bild davon zu zeichnen, warum wir keine weitere Diskussion über diese OPCW-Lecks sehen.
Somit verhärtet sich der Verdacht, der bereits durch mehrere Leaks wiederholt wurde: Dass es sich bei dem angeblichen Chemiewaffenangriff der syrischen Regierung in Duma um ein Fake handelt.
Weitere Info bei Global Research: https://www.globalresearch.ca/more-evidence-opcw-doctored-douma-syria-documents/5697876
