Berichtet Caitlin Johnstone
Ich habe das Gefühl, dass wir noch nicht genug über die Tatsache gesprochen haben, dass US-Regierungsbehörden gerade dabei ertappt wurden, eng mit großen Online-Plattformen zusammenzuarbeiten, um Inhalte im Namen der Regulierung der „kognitiven Infrastruktur“ der Gesellschaft zu zensieren. Die einzige Möglichkeit, wie Sie damit einverstanden sein könnten, dass die US-Regierung sich selbst zu dieser Behörde ernennt, wäre, wenn Sie glauben würden, dass die US-Regierung eine ehrliche und wohltätige Einrichtung ist, die zum Wohle des einfachen Menschen arbeitet. Was natürlich für einen erwachsenen Menschen inakzeptabel wäre.
❖
Es ist immer noch erstaunlich, dass wir in einer Welt leben, in der unsere Machthaber einen Journalisten öffentlich inhaftieren, weil er die Wahrheit gesagt hat, und dann selbstgerecht darüber schwadronieren, dass autoritäre Regime die Verfolgung von Journalisten unterbinden müssen.
Sehen Sie sich diesen Drecksack an:
No member of the press should be threatened, harassed, attacked, arrested, or killed for doing their job. On the International Day to End Impunity for Crimes Against Journalists, we vow to continue protecting and promoting the rights of a free press and the safety of journalists. https://t.co/qXYyVoVlbM
— Secretary Antony Blinken (@SecBlinken) November 2, 2022
Seht ihn euch an. Unglaublich, dieses Stück Scheiße. Diese Frechheit. Die absolute Frechheit.
❖
So etwas wie unvoreingenommenen Journalismus gibt es nicht. Wenn jemand behauptet, er sei unparteiisch, dann lügt er entweder wissentlich, oder es mangelt ihm so sehr an Selbstbewusstsein, dass man ihm ohnehin nicht zuhören sollte.
Die Kluft besteht nicht zwischen voreingenommenen und unvoreingenommenen Journalisten, sondern zwischen Journalisten, die ehrlich und transparent über ihre Voreingenommenheit berichten, und solchen, die das nicht tun. Es gibt keine unvoreingenommenen Journalisten. Es gibt auch keine unvoreingenommenen Menschen. Entweder man ist in dieser Hinsicht ehrlich oder man ist es nicht.
Natürlich sollten Journalisten versuchen, so fair und ehrlich zu sein, wie sie können. Es ist nur der Inbegriff kindlicher Naivität zu glauben, dass westliche Mainstream-Journalisten dies tun.
Reporter, die das Mainstream-Weltbild unterstützen, sind genauso voreingenommen wie Reporter russischer oder chinesischer Staatsmedien; sie vertreten eine besondere Perspektive und haben konkrete Interessen und Agenden. Das Problem ist, dass die Mainstream-Weltanschauung so normalisiert ist, dass sie wie eine unparteiische Realität aussieht, so dass westliche Mainstream-Journalisten verächtlich über Julian Assange oder die Grauzone oder wen auch immer sprechen, weil diese Leute Voreingenommenheit und Agenden haben, als ob sie selbst keine Voreingenommenheit oder Agenden hätten und nichts anderes als unparteiische Schiedsrichter der absoluten Realität wären.
Das ist schlichtweg lächerlich. Die Weltanschauung, die den Missbrauch von Oligarchie und Imperium erleichtert, und die Status-quo-Politik, die als deren Vehikel dient, ist alles andere als unparteiisch. Sie ist nicht einmal vernünftig. Aber weil es durch die Propaganda normalisiert wurde, sieht es wie die grundlegende Realität aus.
Der einzige Grund, warum die Mainstream-Weltanschauung Mainstream ist, liegt darin, dass die mächtigsten Menschen der Welt eine enorme Menge an Geld dafür ausgegeben haben, sie zum Mainstream zu machen. Das ist der einzige Grund. Es ist nicht die gemäßigte Sichtweise, es ist nur die am meisten finanzierte und vermarktete Sichtweise.
Alle Journalisten sind voreingenommen, und alle Journalisten haben eine Agenda. Es ist nur so, dass die meisten von ihnen das banale Ziel haben, angesehen und bekannt zu werden, und der einfachste Weg, das zu erreichen, ist, die Mainstream-Weltanschauung zu vertreten, bei der die Flut der Propaganda einen ans Ufer tragen kann.
Der einfachste Weg, in den Nachrichtenmedien reich und berühmt zu werden, besteht darin, die Interessen der reichen und mächtigen Leute zu fördern, die die Nachrichtenmedien besitzen und beeinflussen. Der einfachste Weg, geschmäht und an den Rand gedrängt zu werden, besteht darin, diese Interessen anzugreifen. Ihre Werte bestimmen, welchen Weg Sie wählen.
❖
So etwas wie ein Hollywood-Ende gibt es nicht.
So etwas wie einen objektiven Journalisten gibt es nicht.
So etwas wie einen moralischen Milliardär gibt es nicht.
So etwas wie eine humanitäre Intervention gibt es nicht.
So etwas wie einen ehrlichen Krieg gibt es nicht.
All das sollte man schon in der Grundschule lernen.
You know you’re living in an infantilized bootlicking paternalistic society when the prospect of not having a team of authority figures curating your information feed for you is seen as „dangerous“. pic.twitter.com/5pZCXrn112
— Caitlin Johnstone (@caitoz) November 5, 2022
❖
Wer versteht, dass die Kontrolle über das Erzählen von Geschichten Macht bedeutet? Imperiumsmanager. Plutokraten. Propagandisten. Verleumder. Manipulatoren. Missbraucher. Sektenführer. Tyrannen.
Wer versteht nicht, dass Erzählkontrolle Macht bedeutet? So ziemlich jeder andere.
Dies ist die Quelle der meisten Probleme
Plattformen, die Hassreden zensieren, sind nicht dasselbe wie Plattformen, die politische Reden und Reden zensieren, die die Ziele der Mächtigen kritisieren. Die Zensur von Hassreden dient den Gewinnmargen der Plattform, die Zensur politischer Reden dient den mächtigen Regierungsbehörden. Man kann Argumente für einen rutschigen Abhang vorbringen, aber sie sind nicht gleich, und sie sind nicht ähnlich.
Man kann mit der Tatsache argumentieren, dass gewinnorientierte Plattformen immer die abstoßendsten Formen der Rede zensieren werden, um zu verhindern, dass ihr Publikum von der Plattform vertrieben wird, aber das ist die Realität. Und das ist etwas ganz anderes als die Zensur im Auftrag von US-Behörden. Wenn Sie eine Plattform wollen, auf der alle legalen Formen der Meinungsäußerung erlaubt sind, dann sind gewinnorientierte Plattformen kein gutes Mittel dafür. Vielleicht wollen Sie eine verstaatlichte, vom Steuerzahler finanzierte Social-Media-Plattform, in deren Nutzungsbedingungen der Schutz der Meinungsäußerung fest verankert ist.
Es besteht ein gewaltiger Unterschied zwischen einer Plattform, die Redebeiträge verbietet, die diese Plattform zu einem ekelhaften Ort machen, an dem sich niemand aufhalten möchte, und einer Plattform, die die Art und Weise verbietet, wie Menschen über einen Krieg oder einen Virus sprechen, weil Regierungsbehörden sie dazu aufgefordert haben. Es ist nicht hilfreich, beides miteinander zu vermischen.
Und die Vermischung geht in beide Richtungen. Menschen, die einfach nur Hass verbreiten wollen, tun so, als ginge es ihnen darum, die Macht zu bekämpfen, und die Mächtigen, die das Internet zensieren wollen, um unbequeme Äußerungen zu unterdrücken, tun so, als ginge es ihnen darum, Hass zu unterbinden. Es ist wichtig, sich dieser Vernebelungen bewusst zu sein.
Es besteht ein großer Unterschied zwischen Menschen, die gegen Zensur sind, weil sie nicht wollen, dass die Mächtigen die Rede der Menschen kontrollieren, und Menschen, die gegen Zensur sind, weil sie ethnische Beleidigungen sagen wollen. Das ist nicht dasselbe. Ein gutes Mittel, um diese Unterscheidungen zu treffen, ist zu prüfen, ob die Agenda nach unten oder nach oben zielt. Wenn sie darauf abzielt, Sprache im Namen der Mächtigen zu unterdrücken oder entmachteten Gemeinschaften zu schaden, dann schlägt sie nach unten durch.
Niemand konnte jemals diese Frage beantworten: Wenn Russlands Entscheidung, in die Ukraine einzumarschieren, nichts mit den westlichen Provokationen zu tun hatte, wie kommt es dann, dass so viele westliche Experten jahrelang davor gewarnt haben, dass die Handlungen des Westens Russland zu einem Einmarsch in die Ukraine provozieren würden?
❖
Die Ukraine ist ein weitaus gefeierteres und aggressiver verteidigtes Herzstück des amerikanischen Fanatismus, als es Israel je war.
Anyone who believes US policy on Ukraine will change under Republicans is a fucking moron. https://t.co/00O5F0w522
— Caitlin Johnstone (@caitoz) November 4, 2022
Wenn Sie sich dabei ertappen, dass Sie die Außenpolitik der militärisch, wirtschaftlich und kulturell dominierenden Nation der Welt verteidigen, fragen Sie sich, warum das so ist. Fragen Sie sich, wem dieser Impuls nützt. Fragen Sie sich, wie dieser Impuls auf Sie gekommen ist. Fragen Sie, ob er durch Propaganda ausgelöst worden sein könnte.
❖
Es ist falsch zu behaupten, dass Kapitalismus, Wettbewerb und Gier „die menschliche Natur“ sind. Ich führe als Quelle für diese Behauptung die Tatsache an, dass ich ein Mensch bin. Die Wahrheit ist, dass diejenigen, die behaupten, Kapitalismus, Wettbewerb und Gier seien „die menschliche Natur“, nichts über die menschliche Natur aussagen. Sie sagen Ihnen etwas über ihre eigene Natur.
Und es ist nicht einmal richtig, dies als ihre „Natur“ zu bezeichnen; es ist nur ihre Konditionierung. Und wir alle können unsere Konditionierung ändern. Die einzigen Menschen, die das leugnen, sind diejenigen, die es noch nicht ernsthaft versucht haben.
❖
Ein Grund, warum ich neben meinen politischen und außenpolitischen Kommentaren auch Gedichte veröffentliche und Einblicke in Philosophie und Spiritualität gebe, ist, dass es angesichts der zunehmenden Verschmutzung des Informationsökosystems nicht ausreicht, den Menschen zu sagen, was man denkt, man muss ihnen auch zeigen, wer man ist. Je mehr Energie in die Verzerrung und Manipulation des öffentlichen Weltbildes fließt, desto notwendiger wird es, seine Seele so weit wie möglich zu entblößen, damit die Menschen selbst entscheiden können, ob sie einem ihre Aufmerksamkeit schenken wollen.
Die Menschen sind in der heutigen Zeit sehr misstrauisch, und das zu Recht; wir schwimmen in einem Meer von Lügen. Sie können dieses Misstrauen umgehen, indem Sie den Menschen vorgaukeln, dass Sie vertrauenswürdig sind, oder Sie können es tun, indem Sie so transparent wie möglich sind und sich ganz offen zeigen, so dass die Menschen sich selbst eine Meinung über Sie bilden können.
Ich kann nicht versprechen, dass ich immer alles richtig mache oder dass ich die Dinge immer am klarsten sehe, aber ich kann versprechen, immer ehrlich zu sein und immer mit maximaler Transparenz darüber zu arbeiten, wer ich bin, woher ich komme und was meine Vorurteile und Ziele sind.
