Wir verfügen jetzt über Sterblichkeitsdaten für die ersten Monate des Jahres 2020 für viele Länder, und, wie Sie vielleicht erwarten, gab es in jedem dieser Länder einen steilen Anstieg im Zusammenhang mit dem Beginn der COVID-19-Pandemie.
Überraschenderweise begannen diese Anstiege jedoch nicht vor der Verhängung der Sperrmaßnahmen, sondern erst danach. Außerdem begannen sie in fast allen Fällen unmittelbar danach. Häufig waren die Sterblichkeitszahlen auf einem Abwärtstrend, bevor sie nach der Verhängung der Sperren plötzlich wieder umkehrten.
Dies ist ein erstaunliches Ergebnis. Doch bevor ich auf die volle Tragweite dieses Befundes eingehe und denjenigen, die immer noch den Nutzen von Lockdowns verteidigen, einige Fragen stelle, möchte ich die Daten vorstellen, die dies belegen.
Hier ist eine Reihe von Diagrammen der Financial Times, die für eine Reihe von Ländern die Gesamtmortalität und „Todesfälle über dem normalen Niveau“ im Jahr 2020 zeigen:
Wie Sie sehen können, gab es in jedem Land einen signifikanten Anstieg der Gesamtsterblichkeit, der irgendwann im Februar oder März einsetzte.
Lassen Sie uns nun die Sperrdaten in grün für jedes Land hinzufügen:
Sie werden feststellen, dass die Erhöhungen erst begannen, nachdem jedes Land (oder jede Stadt) gesperrt wurde. Außerdem begannen sie sofort und in fast allen Fällen sprunghaft.
Lassen Sie uns nun die Daten für einige dieser Länder und Städte näher untersuchen.
Spanien
Hier ist das Diagramm von The Economist für Spanien:
Beachten Sie, dass die meisten der überzähligen Todesfälle aus der Region Madrid stammten.
Hier ist ein Diagramm, das ich anhand derselben Daten, die The Economist verwendet hat (hier verfügbar), über die Gesamtmortalität in der Region Madrid erstellt habe. Beachten Sie den steilen Anstieg der Sterbefälle ab etwa 9. März:
Lassen Sie uns nun die wichtigsten Lockdown-Befehle in diese Tabelle aufnehmen:
Sie werden hier dasselbe merkwürdige Phänomen beobachten, das wir bisher beobachtet haben: Signifikante Anstiege der Sterblichkeit gehen nicht auf größere Lockdown-Ereignisse zurück, sondern fallen mit ihnen zusammen oder verfolgen sie sehr genau.
Als Nächstes: Großbritannien.
Großbritannien
Der Economist zieht am 23. März die Linie der „nationalen Abriegelung“. Aber auch das war nur Phase 2 der Abriegelung. Phase 1 begann am 20. März.
Viele der überzähligen (Übersterblichkeit) Todesfälle ereigneten sich in London. Schauen wir uns diese Daten näher an:
Wie Sie aus diesem Diagramm (das mit Hilfe des eigenen Datensatzes von The Economist erstellt wurde) ersehen können, gab es vor dem 20. März keinen signifikanten Anstieg der Todesfälle und vor dem 13. März überhaupt keinen Anstieg.
Lassen Sie uns nun die Sperrdaten hinzufügen:
Und wir sehen hier dasselbe Phänomen wie anderswo – nämlich keinen Anstieg der Gesamtmortalität bis nach Beginn der Abriegelung und dann einen plötzlichen, sprunghaften Anstieg.
Italien
In Italien war der stärkste Anstieg der Todesfälle in der Region Lombardei zu verzeichnen. Schauen wir uns diese Daten genauer an und zeichnen wir auch die regionale Abriegelung am 22. Februar auf.
Noch einmal: der plötzliche, sprunghafte Anstieg der Todesfälle folgte auf den Lockdown.
New York City
Hier wird gezeigt, dass die „Stadtsperre“ am 22. März stattgefunden hat.
Aber sehen wir uns das näher an. Hier sind die gleichen Daten mit Sperrverfügungen überlagert:
Jetzt ist es ganz klar: Es gab keinen Anstieg der Todesfälle vor Beginn des Lockdowns.
(Anmerkung: Ich habe die staatliche Abriegelung am 20. März dargestellt, als sie angekündigt wurde und teilweise in Kraft trat).
Wie in allen anderen Fällen, die wir hier untersucht haben – und wie in allen Ländern und Städten, für die uns gute Sterblichkeitsdaten vorliegen – gab es erst nach Beginn der Abriegelung einen signifikanten Anstieg der Todesfälle.
All dies führt uns zu den folgenden Fragen, die wir all jenen stellen, die sich weiterhin für den Einsatz von Lockdown-Massnahmen als wirksames Mittel zur Verhinderung übermäßiger (Übersterblichkeit) Todesfälle einsetzen.
F: Warum gab es in keinem Land, für das wir gute Daten haben, vor Beginn der Abriegelung einen signifikanten Anstieg der Gesamtmortalität?
F: Warum besteht eine genaue und exakte Korrelation zwischen dem Beginn der Abriegelungen und einem signifikanten Anstieg der Gesamtmortalität?
Oder:
F: Wie kommt es, dass die Regierungen in jedem Land genau zum gleichen Zeitpunkt Lockdowns verhängten, im Verhältnis zum künftigen sprunghaften Anstieg der Gesamtmortalitätsrate ihrer Bevölkerung?
Und:
F: Wie kommt es darüber hinaus, dass dieser Zeitpunkt unmittelbar vor diesem sprunghaften Anstieg gefallen ist?
Die meisten Versuche, diese Fragen zu beantworten, würden wahrscheinlich die Behauptung beinhalten, dass die Behörden in jedem Land zu Beginn der Pandemie eine gewisse Vorstellung von der wahren Prävalenz des Virus hatten. Aber wir wissen jetzt, dass dies nicht wirklich der Fall war. In den ersten Wochen und Monaten des Jahres 2020 waren die Tests äußerst begrenzt. Dies beruhte zum Teil auf der Annahme, dass das Virus noch nicht weit verbreitet war. Als die Tests systematisch ausgeweitet wurden, nahm die Zahl der positiven Ergebnisse zu, und man ging allgemein davon aus, dass dieser Anstieg der tatsächlichen Verbreitung des Virus entsprach.
Nun haben posthume Tests gezeigt, dass das Virus bereits Wochen oder sogar Monate, bevor es in vielen Ländern erstmals entdeckt wurde, zirkulierte – und tötete. Andere Forscher kommen zu der gleichen Schlussfolgerung; die Prävalenz des Virus wurde zu Beginn der Pandemie bei weitem unterschätzt.
Das führt uns zu unserer letzten Frage:
F: Wenn die Gesundheitsbehörden die Prävalenz des Virus zu Beginn der Pandemie bei weitem unterschätzt haben, warum hat das Virus dann dennoch gewartet, bis Sperren verhängt wurden, um plötzlich mit einem Tötungsniveau zu beginnen, das über den normalen Todesfällen lag?
